Mahkememizde görülmek bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/10/2015 tarihli irsaliyeli fatura ile 7 adet erkek kol saatinin dava dışı ...'a gönderilmesi için davalı kargo şirketine teslim edildiğini, gönderinin karşı tarafa ulaşmayınca yapılan şifai görüşmelerde gönderinin kargo şirketinde bulunamadığını, 06/11/2015 tarihinde davalıya çektikleri ihtarnameye rağmen halen zararlarının karşılanmadığını, ...'ın da zararının karşılanması için davalıya başvurduğunu, sonrasında kendilerinin başvurusunu öğrenince kendilerinin lehine geri çektiğini, bu nedenle dava açma gereğinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.800,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/591 Esas - 2018/512 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/591 KARAR NO : 2018/512
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/12/2015 KARAR TARİHİ : 06/07/2018 KARAR YAZIM T. : 10/07/2018 Mahkememizde görülmek bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/10/2015 tarihli irsaliyeli fatura ile 7 adet erkek kol saatinin dava dışı ...'a gönderilmesi için davalı kargo şirketine teslim edildiğini, gönderinin karşı tarafa ulaşmayınca yapılan şifai görüşmelerde gönderinin kargo şirketinde bulunamadığını, 06/11/2015 tarihinde davalıya çektikleri ihtarnameye rağmen halen zararlarının karşılanmadığını, ...'ın da zararının karşılanması için davalıya başvurduğunu, sonrasında kendilerinin başvurusunu öğrenince kendilerinin lehine geri çektiğini, bu nedenle dava açma gereğinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.800,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmış ancak dilekçeye cevap vermediği görülmüştür. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ihtarname örneğini, ambar tesellüm fişi örneğini, irsaliyeli fatura örneğini ibraz etmiş, 22/02/2017 tarihli dilekçesi ile davacı şirkete ait fatura dip kocanı ile ...'ın 21/11/2015 tarihli davalı şirkete yazmış olduğu dilekçe örneğini ibraz etmiştir. Mahkememizin 2015/1091 Esas 2017/466 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından İstinaf yasa yoluna götürülmüş, Samsun BAM 3. HD'nin 2017/519 Esas 2017/521 Karar sayılı ilamıyla ve özetle, "... tazminata hükemedilmesi doğru ise de TTK'nun 880 vd maddelerinde düzenlenen tazminata esas alınacak değer yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın saatlerin fatura bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığı..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekili 07/12/2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu yapılan saatlerin ağırlıklarını bildirmiş, saatlerin 12/10/2015 tarihindeki değerlerinin tespiti için 05/02/2018 tarihli rapor alınmış, raporda saatlerin bedeli 4.920,60 TL olarak tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. TTK'nun 880/2 maddesi gereği tazminat miktarının sınırının tespiti yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 21/06/2018 tarihli rapor ibraz edilmiş, rapora karşı davacı vekili duruşmada sözlü beyanda bulunmuş, davalı tarafın herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının kuyumcu olduğu alıcısı ... olan gönderiy...