DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 20/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı İş Bankası vekili mahkememize verdiği 22/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, genel kredi sözleşmesine diğer davalılar ... ve ...'in kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3298 Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/342 Esas - 2018/510 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/342 Esas KARAR NO : 2018/510
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 20/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı İş Bankası vekili mahkememize verdiği 22/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, genel kredi sözleşmesine diğer davalılar ... ve ...'in kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3298 Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, talebe konu çekler 10 yıllık zamanaşımı süresinden çok önceki yıllara ait olduğundan, talebin ve davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, davanın esastan olduğu gibi, dava şartlarının yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, faiz talebinin fahiş olduğunu, kefiller yönünden sözleşmede kefilin sorumlu olacağı belli miktar gösterilmediğinden kefaletin geçerli olmadığını, takibe konu edilen çeklerin davalının işyerinde çıkan yangın sonucu tamamının yanmış olduğunun Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/97 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve mahkeme kararı kesinleştiğini, davacı tarafın hiçbir riski bulunmadığından gayri nakdi risk talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava dilekçesi ekinde cari ve temerrüt faiz oranına dair evrak, takip talebi, ödeme emri, 3 adet genel kredi sözleşmesi fotokopisi, ihtarname örneği sunulmuştur. Samsun 6 İcra Müdürlüğünün 2014/3298 Esas sayılı icra dosyası celbedilmiştir. Mahkememizin 2014/1250 Esas 2015/129 Karar sayılı 17/02/2015 tarihli kararı gereği davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili 07/04/2015 havale tarihli temyiz dilekçesi sunmuş,Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/8081 Esas 2016/182 Karar sayılı ilamı ile davacı veklinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, dosya yeniden esasa kaydedilmiştir. Temlik alan vekilinin 23/12/2016 tarihli dilekçe ekinde sunduğu Temlik alan ... ile ...arasında 07/12/2016 tarihinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/342 esas sayılı dosyasındaki alacağın temlikine ilişkin sözleşme imzalandığı görülmüştür. Bankacı bilirkişisi ... 06/01/2017 haval...