DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 KAR. YAZIM TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında... hesap no ile ticari kredi sözleşmeleri imzalanarak kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ... Noterliğinin 14/05/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarları ile hesabın kat edilerek alacağın ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Çorum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/85 D.iş esas 2015/85 Kararı ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, iş bu kararın Çorum 4.İcra Müdürlüğünün 2015/6984 Takip sayılı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/215 Esas - 2018/332 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/215 KARAR NO : 2018/332
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 KAR. YAZIM TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 24/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında... hesap no ile ticari kredi sözleşmeleri imzalanarak kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ... Noterliğinin 14/05/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarları ile hesabın kat edilerek alacağın ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Çorum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/85 D.iş esas 2015/85 Kararı ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, iş bu kararın Çorum 4.İcra Müdürlüğünün 2015/6984 Takip sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, borçluların takibin tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü olan Samsuna gönderildiğini ve Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2015/10522 Esas numarası aldığını, borçlulara yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçluların 307.035,17 TL asıl alacağa, 650,31 TL ihtar giderine, 11.187,86 TL işlemiş faize, 559,39 TL %5 BSMV gelirine ve 30.000,00 TL gayrinakdi kredi borcuna ilişkin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili 29/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davaya konu alacağa istinaden davacı bankaya cevap dilekçesinde ayrıntıları yazılı çekleri verdiklerini, davacı bankanın çeklerin ödeme günü gelmeden haksız olarak takip başlattığını, davacı banka tarafından talep edilen çeklerin karşılıksız kalması halinde bankaca yasal yükümlülük altına alınan asgari kısımdan 2015 yılında 4 adet çeke ait bedel olan 4.800,00 TL olarak ayrıca ödendiğini, müvekkillerinin borcuna istinaden yapılan ödemelerin toplamının 176.000,00 TL olduğunu, gerekli incelemeler yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalılar vekili 21/11/2016 havale tarihli dilekçesiyle delil listesi ibraz etmiş, davacı vekili ise ayrıca delil listesi sunmamış, dava dilekçesinde delillerini bildirmiştir. Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi, tartışılması; Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2015/10522 Esas sayılı dosyasının dosya arasına celp edilmiştir. Samsun Tica...