DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/08/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/95284 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalı borçlunun itiraza konu ilamsız takibe 28.929,38 TL borcu bulunmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini , Samsun 9. İcra Müdürlüğü tarafından itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davalı borçlunun ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/716 Esas - 2018/550 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/716 Esas KARAR NO : 2018/550
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/08/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/95284 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalı borçlunun itiraza konu ilamsız takibe 28.929,38 TL borcu bulunmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini , Samsun 9. İcra Müdürlüğü tarafından itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davalı borçlunun ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından mahkememize sunulan 06/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, ayrıca davacı tarafından takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, dava konusu yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95284 Esas sayılı Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... borçlunun... olarak gösterildiği, takip dayanağının ...ye ait, 26/08/2015 vade tarihli 27.000,00 TL'lik çek olarak gösterildiği davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; dava konusu edilen çekin ön yüzünde atılı bulunan imzalar ile ..., ... ve ... isimli şahısların mevcut mukayese imzaları '' VSC 6000/HS'' ''ForensicXP 4010 D'' ve VSC 2000 '' adlı döküman inceleme cihazları, stereomakroskop ve diğer optik aletlerle donanımlı Belge İnceleme Labaratuvarında imzaların genel şekillendirilişi, başlama ve bitiriliş tarzı, gövde bölümündeki el hareketlerinin yapılışı gibi özellikler yönünden grafolojik ve grafometrik yöntemlerle karşılaştırmalı olarak incelendiği ve neticede inceleme konusu çekin ön yüzünde atılı bulunan kedişeci imzasının ... ' un eli ürünü olması kuvvetle muhtemel görüldüğünü, inceleme konusu çekin ön yüzündeki ... İbareli elyazılarının sol üst kısmında bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun grafolojik bulguların tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür. 2-24/01/2018 Tarihli ...