DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 KAR.YAZ.TARİHİ : 23/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 04/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil... ile ... arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, ödemelerin aksaması üzerine borçlulara ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine mahkememizin 2016/1016 D.iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlattıklarını, davalıların Samsun 9.İcra Müd. 2016/133948 Esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, yapılan itirazların 4.142.841,67 TL yönünden iptaline, durdurulan takibin belirlenen meblağ...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/854 Esas - 2018/108 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/854 KARAR NO : 2018/108 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 KAR.YAZ.TARİHİ : 23/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 04/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil... ile ... arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, ödemelerin aksaması üzerine borçlulara ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine mahkememizin 2016/1016 D.iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlattıklarını, davalıların Samsun 9.İcra Müd. 2016/133948 Esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, yapılan itirazların 4.142.841,67 TL yönünden iptaline, durdurulan takibin belirlenen meblağ üzerinden devamına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili 03/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgah adresi neresi ise açılan davanın o yer mahkemesinde açılması gerektiğini bu nedenle görevli mahkemenin ve icra dairelerinin İskilip Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, müvekkillerinin borçlu olmadığını beyanla dosyanın yetkisizlikle İskilip mahkemelerine gönderilmesini ve davanın reddini mahkememizden talep etmiştir. Davalı Murat Aşçı dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili süresinde sunulmayan 17/02/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise; davalıların yetki itirazlarının yerinde olmadığını, usulüne uygun davalılara ihtarnamelerin tebliği edildiğini, imzalara yapılan itirazların da mesnetsiz olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan 08/01/2014 tarihli KGS örneği, geri ödeme planı dökümleri, faiz genelgesi ve bir kısım belgeler ibraz etmiştir. Mahkememizce verilen 2016/1016 D. İş Esas, 2016/1016 Karar sayılı 29/08/2016 tarihli ihtiyati haciz kararı dosya içerisine alınmıştır. Davacı vekilinin 17/02/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde kredi kartı/bankomat hesabı ekstreleri(1 adet CD), noter tasdikli şirket bilgisi ile eş rızası belgesini sunduğu görülmüştür. Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/133948, 2016/134002 ve 2016/137864 Esas sayılı takip dosyaları celp edilip, incelenmiştir. Çorum Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, cevabi yazıdan davalı ...nin ortak ortaklarının ... ve ...olduğu, Çorum 2. Noterliğinden 08/04/2010 tarih ve 008430 sayı ile tasdikli tadil metnine göre ...'nın 10 yıl süre için münf...