Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; defterlerini tuttuğu mükellefi olan ...'in keşide ederek kendisine verdiği ... Şubesine ait 18.2.2017 tarihli 21.500-TL bedelli, 25.2.2017 tarihli 14.500-TL bedelli, 6.3.2017 tarihli 14.500-TL bedelli ve 30.4.2017 tarihli 14.500-TL bedelli 4 adet çekin rızası dışında elinden çıktığını, çek iptali davası açıp ödeme yasağı koydurduğunda çeklerin ... Şubesi elinde olduğunu ve çeklerin diğer mükellefi olan davalı ...Tarafından kredi teminatı olarak bankaya verildiğini öğrendiğini, davalı bankanın 18.2.2017 tarihli 21.500-TL bedelli, 25.2.2017 tarihli 14.500-TL bedelli, 6.3.2017 tarihli 14.500-TL bedelli çekleri toplam 50.500,00-TL üzerinden Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/60473...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/758 Esas - 2018/344 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/758 Esas KARAR NO : 2018/344
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 16/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; defterlerini tuttuğu mükellefi olan ...'in keşide ederek kendisine verdiği ... Şubesine ait 18.2.2017 tarihli 21.500-TL bedelli, 25.2.2017 tarihli 14.500-TL bedelli, 6.3.2017 tarihli 14.500-TL bedelli ve 30.4.2017 tarihli 14.500-TL bedelli 4 adet çekin rızası dışında elinden çıktığını, çek iptali davası açıp ödeme yasağı koydurduğunda çeklerin ... Şubesi elinde olduğunu ve çeklerin diğer mükellefi olan davalı ...Tarafından kredi teminatı olarak bankaya verildiğini öğrendiğini, davalı bankanın 18.2.2017 tarihli 21.500-TL bedelli, 25.2.2017 tarihli 14.500-TL bedelli, 6.3.2017 tarihli 14.500-TL bedelli çekleri toplam 50.500,00-TL üzerinden Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/60473 sayılı dosyasından tahsil edildiğini bildirerek dava sonuçlanana kadar çek yasağının devamını, icra yoluyla tahsil edilen çek miktarlarının ilgililerden alınarak gerçek sahiplerine teslim edilmesini, icra yoluyla fazladan alınan paranın mağdurlarının zararlarının karşılanmasını ve gerekli cezaların verilmesini talep etmiştir. Davacı dilekçesinin sonuç ve talep kısmındaki talebini yargılamanın 2. celsesinde çeklerin gerçek sahibi kendisi olduğundan bahisle çek bedellerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini bildirmiştir. Davacı yargılamanın son celsesinde banka tarafından tahsil edilen 3 adet çek bedelinin kendisine ödenmesine ve tahsil edilmeyen 30.4.2017 keşide tarihli 14.500-TL bedelli çekin kendisine iadesine karar verilmesini talep etmiş ise de davalı banka vekili davacının bu talebine iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu ileri sürerek muvafakat etmemiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerden dolayı Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/60473 sayılı dosyası üzerinden dava dışı ... ve diğer davalı ...'ye karşı takip başlatıldığını, anılan takibe borçluların itiraz etmemeleri üzerine takibin kesinleştiğini, takibe konu alacak miktarı da takip borçluları tarafından müvekkiline ödendiğini, söz konusu borcun ödenmesi ile icra dosyasında mübrez çeklerin iadesinin Samsun 9. İcra Müdürlüğünden talep edilebileceğini, çeklerin müvekkil banka elinde bulunması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, takibe konu çekler ibraz edildiği tarihten çekte ödeme yasağı bulunması nedeni ile muhatap ... tarafından ödenmediğini belirterek, davacının hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame etmiş olduğu davanın banka yönünden esasa girilmeksizin husumet yönünden usulden ...