Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili tarafından dava konusu telefonun ticari işlerde kullanılmak üzere alındığını, müvekkilin ticari defterlerine işlendiğini, dolayısı ile ayıplı olarak müvekkiline satılan telefonun ücret iadesinin yapılması gerektiğini bu nedenle iş bu davayı açtıklarını beyanla cayma hakları dikkate alınarak sözleşmenin feshine, müvekkilince ödenen 2.476,98 TL nin iadesine karar verilmesini , yargılama giderleri vekalet ücretinin davlıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanununun 3/k maddesinde tüketici olarak ticari ve veya mesleki olmayan...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/416 Esas - 2018/350 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/416 Esas KARAR NO : 2018/350
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili tarafından dava konusu telefonun ticari işlerde kullanılmak üzere alındığını, müvekkilin ticari defterlerine işlendiğini, dolayısı ile ayıplı olarak müvekkiline satılan telefonun ücret iadesinin yapılması gerektiğini bu nedenle iş bu davayı açtıklarını beyanla cayma hakları dikkate alınarak sözleşmenin feshine, müvekkilince ödenen 2.476,98 TL nin iadesine karar verilmesini , yargılama giderleri vekalet ücretinin davlıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanununun 3/k maddesinde tüketici olarak ticari ve veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiğini, somut olayda davacı tarafın dava konusu cihazın ticari amaçlı olarak satın alınması halinde davacının tüzel keşiliğe haiz olduğunun görülmekte olduğunu, bu nedenle davacının tüketici sıfatı taşımadığını, Türk ticaret kanunun 23/1-c maddesi gereğince davacı tarafın malı teslim aldığı tarihten itibaren 8 günlük süre içinde inceleyerek yahut inceleterek ayıp tespit edilmesi durumunda müvekkili şirkete bu durumu bildirmesi gerektiğini, davacı tarafınd satın aldığı ürünün ayıplı olduğunu teknik servise 18/11/2016 tarihinde bildirdiğini, bu nedenle davacının TTK ayıp ile ilgili bildirim yükümlülüğüne uygun hareket etmediğini, ürünün ayıplı olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22/11/2017 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde ; davalının 01/01/2014 takvim yılı başından itibaren bilanço hesabı ile defter tutan 1. Sınıf tüccar olduğunun belirtildiği görülmüştür. 2-Dava konusu edilen cihazın satışına ilişkin fatura incelendiğinde ; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25/09/2016 tarihli fatura ile 2.476,98 TL ile Sony Xperia marka ... seri numaralı cep telefonu satışı yapıldığı anlaşılmıştır. 3-06/02/2018 Tarihli Bilirkişi raporu incelendiğinde ; cihaz üzerinde yapılan incelemeler ışığında davalının 17/11/2016 tarihinde davacıya satmış olduğu kdv hariç 1.598,00 TL bedelli ... Marka Model ... IMEI numaralı cep telefonu cihazı ile ilgili olarak , cihaz imei numarası ile faturada belirtilen imei numarasının aynı olduğunu, tüketicinin şika...