Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; Samsun Hal Hakem Heyeti ' nin 17/04/2017 tarihli 2017-55-00252 sayılı kararı ile davalıya ödeme yapıldığını ispat eden herhangi bir belge sunulmadığından bahisle talebi kabul edilerek 20.000,00 TL nin teminattan kesilerek davalıya ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, davalının ibraz ettiği müstahsil makbuzunda 22000 kg kırmızı lahana yazdığını, müvekkilinin , davalı ile kırmızı lahana alışverişi olmadığını, hal kayıtları incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, hakem heyeti kararlarında da bu hususun tespit edildiğini , ispat yükünün davalıda olduğunu, kırmızı lahana alışverişi yapıldığını ispatlaması gerektiğini, davalı tarafından hakem...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/426 Esas - 2018/272 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/426 Esas KARAR NO : 2018/272
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; Samsun Hal Hakem Heyeti ' nin 17/04/2017 tarihli 2017-55-00252 sayılı kararı ile davalıya ödeme yapıldığını ispat eden herhangi bir belge sunulmadığından bahisle talebi kabul edilerek 20.000,00 TL nin teminattan kesilerek davalıya ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, davalının ibraz ettiği müstahsil makbuzunda 22000 kg kırmızı lahana yazdığını, müvekkilinin , davalı ile kırmızı lahana alışverişi olmadığını, hal kayıtları incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini, hakem heyeti kararlarında da bu hususun tespit edildiğini , ispat yükünün davalıda olduğunu, kırmızı lahana alışverişi yapıldığını ispatlaması gerektiğini, davalı tarafından hakem heyetine sunulan müstahsil makbuzunu kabul etmediklerini davalının şikayet dilekçesinde yazdığı üzere iddia edilen alışverişin karpuz olduğunu, ancakmüstahsil makbuzunun kırmızı lahana olarak kesildiğini , müstahsil makbuzunun gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında kırmızı lahana alışverişi olmadığını, müstahsil makbuzunun yetkili kimse tarafından kesilmediği gibi imza da olmadığını, ...in şahıs şirketi olduğunu, tek yetkilisinin ve sahibinin müvekkili ... olduğunu ve imza yetkisinin de onda olduğunu, müvekkilin kaşesinin vurulmuş olduğunu ama kaşe üzerinde imza olmadığını, imza olmaya belgeyi de kabul etmediklerini, davalı şikayetçinin şikayet dilekçesinde ...' in bu ödemeyi kabul ettiğini iddia ettiğini, ...' in ...' in yetkilisi olmadığını, şayet kabul etmiş ise de kendi şahsı adına kabul etmiş olup , şikayetçinin ... ile muhatap olması ve onun hakkında takip yapması gerektiğini, Hal Hakem Heyeti , savunmaya ve gerçeği yansıtmayan , yetkilisince imzalanmayan müstahsil belgesine itibar ettiğini, verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava sonuna kadar mağdur olmaması için 5957 sayılı kanunun 10/5 maddesi gereğince Hal Hakem Heyeti Kararının icrasının tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini ve açıklanan nedenlerle Hal Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş , davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLER : 1-Samsun Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 17/04/2017 tarih 2017-55-00252 sayılı kararı incelendiğinde ; Şikayetçinin ... , karşı tarafın ... oldu...