Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı aracın ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İlçesinde seyir halinde iken, ... plaka sayılı aracın yandan çarpması sonucu yana savrulduğunu ve park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere 3 araçlı trafik kazasında müvekkiline ait araç sürücüsünde hiçbir kusur bulunmadığını, tüm kusurun diğer araçlara ait olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası aracını tamir ettirdiğini, Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporundan da anlaşılacağı üzere toplam tamirat bedelinin 8.100,00 TL olarak hesaplandığını, bu bedeli kendisi karşılayan müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/363 Esas - 2018/518 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/363 Esas KARAR NO : 2018/518
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı aracın ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İlçesinde seyir halinde iken, ... plaka sayılı aracın yandan çarpması sonucu yana savrulduğunu ve park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere 3 araçlı trafik kazasında müvekkiline ait araç sürücüsünde hiçbir kusur bulunmadığını, tüm kusurun diğer araçlara ait olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası aracını tamir ettirdiğini, Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporundan da anlaşılacağı üzere toplam tamirat bedelinin 8.100,00 TL olarak hesaplandığını, bu bedeli kendisi karşılayan müvekkilinin davalı şirkete başvurduğunu fakat davalı sigorta şirketinin mesul olduğu kısma yönelik olarak 2.400,00 TL eksik ödeme yaptığını, ödeme makbuzlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin tamirat giderini ödediğini, davalı şirketin ise ödemesi gereken kısmın tamamını ödemediğini,davalı sigorta şirketi ile ödenmeyen tamirat gideri ile ilgili olarak yapılan tüm görüşmelerin sonucunun olumsuz olması sonrasında taraflarından Samsun 9. icra Müdürlüğünün 2017/5593 Esas sayılı dosyası ile İlamsız icra Takibi başlatıldığını, icra takibine davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, İtirazın İptali ile takibin devamına. kötü niyetli borçlunun %20tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılması ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu talebinin yerinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin davacı tarafça kendisine yapılan başvuru ile ilgili olarak nezdinde hasar dosyasını açtığını, konuyu değerlendirmeye aldığını ve hasar bedelinin davacıya ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünüldüğünde; bilindiği gibi davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında da maddi tazminat miktarının tespiti gere...