Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 24.07.2016 tarihinde müvekkil firmanın işyerine gelen ... isimli bir kişinin toplam 51.920,00 TL tutarında alışveriş yaptığını, yapmış olduğu faturalı alışverişin bedelinin 45.000 TL ilik kısımının ...'a ait ... nolu kredi kartı ile bakiye 6.920,00 TL lik kısmı da 20/08/2016 vade tarihli bono ile ödediğini, müvekkil firma çalışanları, kimliğini ibraz eden kredi kartının şifresini de bilen, hatta bankayı arayarak şifreyi girerek kart litimi hakkında işlem de alan bu kişiden hiçbir mecburiyeti olmamasına rağmen mail order formunu da talep ederek aldığını, basiretli bir tacirin yapması gereken tüm işlemleri fazlasıyla yerine getirdiğini, bu şekilde taraflar arasındaki alışverişin tamamlandığını, müvekkil firma yetkilisinin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/424 Esas - 2018/649 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/424 Esas KARAR NO : 2018/649
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 24.07.2016 tarihinde müvekkil firmanın işyerine gelen ... isimli bir kişinin toplam 51.920,00 TL tutarında alışveriş yaptığını, yapmış olduğu faturalı alışverişin bedelinin 45.000 TL ilik kısımının ...'a ait ... nolu kredi kartı ile bakiye 6.920,00 TL lik kısmı da 20/08/2016 vade tarihli bono ile ödediğini, müvekkil firma çalışanları, kimliğini ibraz eden kredi kartının şifresini de bilen, hatta bankayı arayarak şifreyi girerek kart litimi hakkında işlem de alan bu kişiden hiçbir mecburiyeti olmamasına rağmen mail order formunu da talep ederek aldığını, basiretli bir tacirin yapması gereken tüm işlemleri fazlasıyla yerine getirdiğini, bu şekilde taraflar arasındaki alışverişin tamamlandığını, müvekkil firma yetkilisinin 25/07/2016 tarihinde ... Bankası ... Şubesi pos cihazından çekilen parayı almak için Banka şubesine gittiğini, burada kendisinin sudan bahanelerle oyalandığını, kendisinin bu paraya acil ihtiyacı olduğunu belirttiğini, ... Bankası görevlilerinin tavır ve hareketlerinden rahatsız olan ve ticaretinde büyük bir zarara uğramamak adına bir an önce bu parayı alması gereken müvekkil, bir umutla kredi kartının ait olduğu ... ...Şubesine gittiğini, burada kendisine ... tarafından işleme provizyon verildiği ve paranın ... Bankasına gönderildiği belirtilmiş, belgesinin gösterildiği, sadece pos cihazının sahibi sıfatıyla aracı olan ... Bankasının bu parayı müvekkile ödememesi gibi bir durumun mümkün olamayacağının belirtildiğini, müvekkilinin aynı günün akşamı Emniyet görevlileri tarafından arandığını, kendisine kartın kopyalanmış olabileceği, alış veriş yapan kişinin gerçek kart sahibinin kimliğini de çıkarmış olabileceğinin belirtildiğini, ... Bankasının sadece pos cihazı sahibi aracı kurum olmasına, paranın sahibi olan ...'ın parayı müvekkil firmaya ödemeke üzere ...Bankasına göndermiş olması karşısında bankaca bahse konu paranın taraflarına ödenmemesi cihetine gidilmesi ile ilgili olarak...Noterliğinin 08/08/2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesine de bankaca cevap verilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5252 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve hukuksuz itirazı neticesinde anılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlunun bedelin miktarına ilişkin bir itirazı olmadığı, itirazının bu bedelin müvekkil firmaya ödenmemesi gerekitği yönünde olduğu, alacak miktarının likit olduğunu, açıklamala...