Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2014/7864 E. Sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibin durduğunu,borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu ile müvekkil arasındaki ticari iş sonucu müvekkilin resmi ve hukuka uygun olarak faturalarını kestiğini ancak davalı tarafın iş bu borcu ödemekten hukuka aykırı olarak imtina ettiğini, davalının ödeme emrini incelemeden müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile dosya borcuna ve faize itiraz ettiğinin açık olduğunu, yapılan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince itirazın iptaline, borçlu aleyhine %40 icra inkar...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1004 Esas - 2018/648 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1004 Esas KARAR NO : 2018/648
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2014/7864 E. Sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibin durduğunu,borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu ile müvekkil arasındaki ticari iş sonucu müvekkilin resmi ve hukuka uygun olarak faturalarını kestiğini ancak davalı tarafın iş bu borcu ödemekten hukuka aykırı olarak imtina ettiğini, davalının ödeme emrini incelemeden müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile dosya borcuna ve faize itiraz ettiğinin açık olduğunu, yapılan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince itirazın iptaline, borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Samsun 6.İcra Müdürlüğü'nün 2017/7864 E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe borçlu olmadıklarından itiraz edildiğini ve icra takibi durdurulduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak itirazın iptali davasını açtığını, müvekkilin davacı yana borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin davacıya borcu olmamasına rağmen davacı taraf kötü niyetli olarak fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, bu icra takibine itiraz edilmesine rağmen köklü bir firma olan müvekkil üzerinde dava baskısı oluşturmak amacıyla itirazın iptali davası açtığını, davacı yanın kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin ödenmemiş herhangi bir borcu olmadığını, bu hususun müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde ispatlanacağını, herhangi bir borcu bulunmayan müvekkile karşı faturalara ilişkin icra takibine başlanılmasının davacı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddedilmesinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun 6. İcra Müdürlüğünün 2014/7864 esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... Nakliyat ve Ticaret Kollektif Şirketi olduğu, borçlunun ... olduğu, fatura borcuna karşılık icra...