Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... isimli şahsa olan borcuna istinaden 10/03/2010 düzenleme tarihli, 10/07/2010 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli senede kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçlu ...'ın borcu ödemediği, bu nedenle icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin ...Şubesinden kredi kullanarak 23/05/2011 tarihinde 6,000,00TL bedelli bonoyu ödediği ve dosyayı kapadığını,müvekkilinin defalarca asıl borçluya ödenen bedelin iadesi için başvurduğunu, davalı asıl borçlunun ödeme yoluna gitmediğini, bunun üzerine Kavak İcra Müdürlüğünce 6.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle dosya Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10445 E. sayılı dosyasıyla yeni esas aldığını, borca...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1084 Esas - 2018/137 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1084 Esas KARAR NO : 2018/137
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... isimli şahsa olan borcuna istinaden 10/03/2010 düzenleme tarihli, 10/07/2010 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli senede kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçlu ...'ın borcu ödemediği, bu nedenle icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin ...Şubesinden kredi kullanarak 23/05/2011 tarihinde 6,000,00TL bedelli bonoyu ödediği ve dosyayı kapadığını,müvekkilinin defalarca asıl borçluya ödenen bedelin iadesi için başvurduğunu, davalı asıl borçlunun ödeme yoluna gitmediğini, bunun üzerine Kavak İcra Müdürlüğünce 6.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle dosya Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10445 E. sayılı dosyasıyla yeni esas aldığını, borca itiraz nedeniyle ilgili takibin durdurulduğunu, davalı tarafın takibe itirazında haksız olduğunu, bu nedenle icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalının davaya cevap vermeyerek davayı inkar yoluna gittiğianlaşılmıştır. DELİLLER : 1-Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2011/2717 Esas sayılı dosyasının davacı tarafından ödendiğine ilişkin verilen ibraname örneği, 2-10/03/2010 düzenleme tarihli, 10/07/210 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senet fotokopisi, 3-Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2011/2717 Esas Sayıyı Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının... borçlusunun ... olduğu, borçlular hakkında 6000 TL asıl alacak 745,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.745,80 TL üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağı olarak 6.000,00 TL miktarlı 10/03/2010 tanzim tarihli, 10/07/2010 vade tarihli senet gösterildiği, alacaklı vekilinin dosya alacağının tamamen kapanmasından ötürü borçluları ibra ettiğini belirtir 23/05/2011 tarihli dilekçe dosyaya sunduğu görülmüştür. 4-Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2015/10445 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ...olduğu, 6000 TL asıl alacak 3257 TL işlemiş faiz olmak üzere .257,88 TL üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağının 6.000,00 TL bedelli 10/03/2010 tanzim tarihli, 10/07/2010 vade tarihli senet gösterildiği anlaşılmıştır. 5-03/11/2017 tarihli, hukukçu bilirkişiden alınan Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacının davalıdan 03/03/2015 takip tarihi itibariyle aşağıda göster...