Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın alüminyum cephe, PVC, alüminyum doğrama imalat ve montaj işi yaptığını, müvekkili firma ile davalı arasında ... Yapılan 300 öğrenci kapasitesli pansiyon binası işi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında işin nasıl ve hangi malzeme ile yapılacağı, karşılıklı yükümlülükler ve iş bedeli konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin iş bitirdikçe alınan bedeller karşılığı faturalar kestiğini, bu fatulardan toplam bedeli 493.000,00 TL olan 8 adet faturanın ödendiğini, 12/12/2011 tarihli 87.000,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini ve 9.529,00 TL ek iş yapıldığını, faturasının kesildiğini, bu faturanın da ödenmediğini, fatura bedelleri için Samsun 2. İcra...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/522 Esas - 2018/355 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/522 Esas KARAR NO : 2018/355
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2012 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARARIN YAZ. TARİH :17/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın alüminyum cephe, PVC, alüminyum doğrama imalat ve montaj işi yaptığını, müvekkili firma ile davalı arasında ... Yapılan 300 öğrenci kapasitesli pansiyon binası işi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında işin nasıl ve hangi malzeme ile yapılacağı, karşılıklı yükümlülükler ve iş bedeli konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin iş bitirdikçe alınan bedeller karşılığı faturalar kestiğini, bu fatulardan toplam bedeli 493.000,00 TL olan 8 adet faturanın ödendiğini, 12/12/2011 tarihli 87.000,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini ve 9.529,00 TL ek iş yapıldığını, faturasının kesildiğini, bu faturanın da ödenmediğini, fatura bedelleri için Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2012/27 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı tarafın takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, müvekkilinin kendine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı tarafın aleyhlerine icra takibi başlatıldıktan sonra ödememeye gerekçe bulmak için Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/4 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit dosyasından alınan raporun tek taraflı beyanlar nazara alınarak hazırlandığını, tespiti kabul etmediklerini belirterek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında 300 öğrenci kapasitesli pansiyon binası işi sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın eksik ve hatalı imalatlarda bulunarak işi tamamlamadığını, müvekilinin davacı tarafa bu eksiklerin giderilmesi için talepte bulunduğunu, bu nedenle bir kısım imalatları müvekkilinin yapmak zorunda kaldığını, Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/4 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davacının kestiği faturaların iade edildiğini, davacının ek malzeme bedeli olarak kestiği faturaya konu malları davalıya teslim etmediğini, taraflar arasında bu konuda sözleşme bulunmadığını, 87.000-TL'lik faturaya karşılık davacının taşeronuna davacı adına 20.000-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından haksız olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı vekili 08/03/2011 tarihli teknik şartname ile keşif özeti içerikli sözleşme suretini ibraz etmiştir. Samsun Kapat...