DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARARIN YAZ.TARİH : 17/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 20/03/2014 ödeme tarihli 8.000,00 TL bedelli, 25/03/2014 ödeme tarihli 9.000,00 TL bedelli ve 17/04/2014 tarihli 5.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 22.000,00 TL lik 3 adet bonoyu keşide ederek ...'a vermiş olup, bonoların ... tarafından ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini, 3 adet bononun süresinde takip ve tahsil edilemediğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 22.000,00 TL bedelin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihlerden itibaren...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/558 Esas - 2018/359 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/558 Esas KARAR NO : 2018/359
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ...
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARARIN YAZ.TARİH : 17/05/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 20/03/2014 ödeme tarihli 8.000,00 TL bedelli, 25/03/2014 ödeme tarihli 9.000,00 TL bedelli ve 17/04/2014 tarihli 5.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 22.000,00 TL lik 3 adet bonoyu keşide ederek ...'a vermiş olup, bonoların ... tarafından ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini, 3 adet bononun süresinde takip ve tahsil edilemediğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 22.000,00 TL bedelin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili 20/03/2014 ödeme tarihli 8.000,00 TL bedelli, 25/03/2014 ödeme tarihli 9.000,00 TL bedelli ve 17/04/2014 tarihli 5.000,00 TL bedelli 3 adet bono sureti, protesto evrakları ve bonoların bankaya teslimine ilişkin teslim bordro suretlerini ibraz etmiştir. Dava 6102 Sayılı TTK'nın 732. Maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamından davacı bankanın, davalı tarafından keşide edilmiş olan 20/03/2014 ödeme tarihli 8.000,00 TL bedelli, 25/03/2014 ödeme tarihli 9.000,00 TL bedelli ve 17/04/2014 tarihli 5.000,00 TL bedelli toplam 22.000,00 TL'lik 3 adet bononun 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması ve davacı hamilin kıymetli evraktan doğan haklarını yitirmesi sebebiyle keşidecinin zenginleştiği iddiasıyla bono bedellerinin tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 732. Maddesine göre sebepsiz zenginleşme davası poliçe hükümleri arasında düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 778/1-d madde düzenlemesi sebebiyle aynı hüküm bonolar hakkında da uygulanacaktır. Düzenlemeye göre dava, poliçeyi düzenleyene veya ödeyecek olana karşı, poliçenin zamanaşımına uğradığını takip eden 1 yıl içinde açılmalıdır ve bu davada ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir. Diğer bir deyişle keşideci davaya konu bonolar sebebiyle sebepsiz zenginleşmediği ispatla yüklüdür. Dava konusu bonoların incelenmesinde bono olarak unsurlarının tamam olduğu, ödeme tarihleri incelendiğinde ise davanın 6102 sayılı TTK'nın 732/4. Maddesine gö...