Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/02/2016 tarihli Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu ...ortaklığının davacı ... ile asfalt işi yaptığını, davalının davalı ortaklık ile arasında 388.760,00 TL'yi bulan asfalt yapım işi olduğunu, davalı ortaklığın Salıpazarı ve Çarşamba ilçelerinde yapmakta olduğu asfalt işi için peyderpey ödemeler yaptığını ancak davacının halen bir kısım alacaklarını alamadığını, davacının iyi niyet göstermesine rağmen oyalandığı için yaptığı alışverişten mağdur olduğunu, davalı ortaklığın kötü niyetli davrandığını belirterek davalı borçlunun Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2015/4449 Esas sayılı dosyasından borca, takibe ve yetkiye yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan takip...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/451 Esas - 2018/186 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/451 KARAR NO : 2018/186
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALILAR :... VEKİLİ :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 KARAR Y. TARİHİ : 15/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/02/2016 tarihli Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu ...ortaklığının davacı ... ile asfalt işi yaptığını, davalının davalı ortaklık ile arasında 388.760,00 TL'yi bulan asfalt yapım işi olduğunu, davalı ortaklığın Salıpazarı ve Çarşamba ilçelerinde yapmakta olduğu asfalt işi için peyderpey ödemeler yaptığını ancak davacının halen bir kısım alacaklarını alamadığını, davacının iyi niyet göstermesine rağmen oyalandığı için yaptığı alışverişten mağdur olduğunu, davalı ortaklığın kötü niyetli davrandığını belirterek davalı borçlunun Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2015/4449 Esas sayılı dosyasından borca, takibe ve yetkiye yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan takip borçlularının takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 01/03/2016 tarihli Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bu davada yetkili olmadığını, yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerinin Samsun İcra Daireleri ve Samsun Mahkemeleri olduğunu, gerek icra takibinde gerekse bu davada ...ortaklığının sanki ayrı bir tüzel kişiliği olan şirketmiş gibi hakkında takip başlatıldığını ve dava açıldığını, adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığını, bu nedenle takipte ve davada taraf gösterilemeyeceğini, adi ortaklık hakkında yapılan takibin ve çıkarılan ödeme emrinin hukuken bir geçerliliği olmadığını belirterek davanın reddine, reddolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/03/2016 tarihli Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalının cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunduğunu, adi ortaklık şekilnde işleyen ortaklıklara karşı veya bu ortaklıkların açmış bulundukları davalarda tüm ortakların taraf olması davanın ve takibin görülmesi için yeterli olduğunu, davalıların kurmuş bulundukları adi ortaklık ile ...'ne ait Salıpazarı - Çarşamba asfalt işlerini ihale ile aldıklarını ve müvekkil şirketede alt taşeron olarak iş yaptırdığını, işin yapıldığı yer yani sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin Çarşmaba olduğunu, icra takibinde davalılar vekilinin takibe hem şirket hem de adi ortaklık adına itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin şirket ve adi ortaklık açısından durduğunu, davalı ...'in...