Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/162 · K. 2018/187
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/162 K. 2018/187

E. 2016/162K. 2018/18713 Mart 2018
iadebilirkişi raporuhizmet sözleşmesihukuk devletibedel tahsiliicra takibiadli yargıbedel tespitiabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 KARAR YAZ. TAR. : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı ... vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin... nin dağıtım sistemi kullanıcısı ve elektrik satış müşterisi olduğunu, davalı tarafından farklı tarihlerde tahakkuk edilen müvekkilden tahsil edilen elektrik faturaları içerisinde haksız tahsil edilen "kayıp-kaçak, iletim sistemi, kullanım ve dağıtım, perakende satış hizmeti, sayaç okuma bedellerinin ve bu bedeller üzerinde oransal olarak alınan KDV, Belediye Tüketim Vergisi, Enerji Fonu, TRT Payi ve diğer bedellerin tespiti ve faiziyle birlikte taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir....

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/162 Esas - 2018/187 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/162 Esas KARAR NO : 2018/187

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 KARAR YAZ. TAR. : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı ... vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin... nin dağıtım sistemi kullanıcısı ve elektrik satış müşterisi olduğunu, davalı tarafından farklı tarihlerde tahakkuk edilen müvekkilden tahsil edilen elektrik faturaları içerisinde haksız tahsil edilen "kayıp-kaçak, iletim sistemi, kullanım ve dağıtım, perakende satış hizmeti, sayaç okuma bedellerinin ve bu bedeller üzerinde oransal olarak alınan KDV, Belediye Tüketim Vergisi, Enerji Fonu, TRT Payi ve diğer bedellerin tespiti ve faiziyle birlikte taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan ve iadesi talep edilen bedellerin fatura unsurları, kurumun düzenleme yapma yetkisine dayanarak belirlediği ve kurul kararıyla uygulanan bedeller olduğunu, dava dilekçesinde TRT Fonu olarak iadesi istenen bedelin faturada yer almadığını, TRT Payı ve Enerji Fonunun ise bu bedellerin kanunla belirlenmiş bedeller olduğu, TRT payının TRT Kanunu gereği tahsil olunan ve TRT ye ödenen bir bedel olduğu, Enerji Fonunun da aynı şekilde Enerji Bakanlığı tarafından tutulan bir fon olduğunu, şirketlerince hiçbir ilgisinin bulunmadığını, öncelikle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan incelenmeksizin reddine,6719 yasada yapılan değişiklik ve yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : Enerji Tedarik Sözleşmeleri, Faturalar, Bilirkişi Raporu ve Tüm dosya kapsamı. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 6446 sayılı yasayı değiştiren 6719 sayılı yasanın 21. Maddesi hükmü ile 6446 sayılı yasanın 17. Maddesine eklenen 10 fıkra gereğince dağıtım şirketleri tarafından tüketicilere gönderilen elektrik faturalarına karşı yapılan başvuru ve açılan davalarda hakem heyeti ve mahkemelerin yetkisinin iş bu faturalarda yapılan fiyatlandırmanın EPDK tarafından onaylanıp belirlenen fiyatlara uygun olup olmadığının denetlenmesi ile sınırlandırıldığı, aynı yasanın geçici 20. Maddesine göre de, eldeki dava ve başvurularda da 17. Madde hükmünün uygulanması gerektiğinin açıkça belirtildiği, buna göre halen derdest olan davalarda da hakem heyeti ve mahkeme tarafından yalnızca faturadaki fiyatlandırmanın EPDK kararlarına uygun olup olmadığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/207 · K. 2018/111

15 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/728 · K. 2018/9

4 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/964 · K. 2018/391

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/568 · K. 2018/203

15 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/946 · K. 2018/117

15 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/693 · K. 2018/230

27 Mart 2018