DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 23/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre davalıya ait dershane olarak faaliyet gösteren binanın davalı tarafından yapılan kalorifer tesisat borusu ve kalorifer petek döşemeleri haricinde kalan doğalgaz bağlantı anlaşması, 2 kombi bağlanması işlemlerini müvekkili firma tarafından yapılacağını, müvekkili anlaşma gereğince söz konusu binaya iki adet kombi bağladığı, doğalgaz projesini hazırlayarak Samgaz doğalgaz A.Ş den projelerini onaylatmış ve doğalgaz açma işlemlerini yaptığını, davalıya yapılan bu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/207 Esas - 2018/111 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/207 Esas KARAR NO : 2018/111
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 23/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre davalıya ait dershane olarak faaliyet gösteren binanın davalı tarafından yapılan kalorifer tesisat borusu ve kalorifer petek döşemeleri haricinde kalan doğalgaz bağlantı anlaşması, 2 kombi bağlanması işlemlerini müvekkili firma tarafından yapılacağını, müvekkili anlaşma gereğince söz konusu binaya iki adet kombi bağladığı, doğalgaz projesini hazırlayarak Samgaz doğalgaz A.Ş den projelerini onaylatmış ve doğalgaz açma işlemlerini yaptığını, davalıya yapılan bu işlemler için 27/09/2013 gün ve A-638 sayılı 8.206,90 TL bedelli ek imalat ve işlemler için 12/12/2013 gün ve A-13161 sayılı 2.999,99 TL bedelli iki adet fatura kestiği, söz konusu faturalar için davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine ise haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 10.324,00 TL alacağın tespiti ile Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2015/1952 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 21/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, zamanaşımı yönünden itirazlarının olduğunu, davacı şirket ile davalı müvekkili şirketin davalı müvekkiline ait dershanenin doğalgaz yapım işleri için anlaştığını, yapılan anlaşma gereği davacı şirketin davalı müvekkiline ait mecur üzerinde gerekli tesisat işlemlerini yaparak teslim ettiğini ancak davacı şirketin yapıp teslim ettiği doğalgaz tesisatının yapılan işten beklenen yararı sağlamadığı ve binanın ısınmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete hemen bu durumu bildirdiğini, davacı şirket yetkililerinin müvekkilin mecuruna gelerek incelemede bulunduğunu, şirket yetkililerinin müvekkiline binanın sıvası altında bulunan tesisat borularının yetersiz olduğu söylendiği ve yeniden tesisat çekilmesi gerektiğini bildirdiklerini, davacı şirketin bu beyanı karşısında müvekkili şirket görüntüyü bozmasına ve teknik bir zaruret olmamasına rağmen yine de bu değişikliği yaparak ek tesisatı binaya çektiğini, müvekkilinin konuyla ilgili müvekkili şirket kendisi de bazı teknik kişilerden görüşler aldığı, bu görüş...