Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik dağıtımını yapmakta olan davalı şirketin... müşteri numaralı,... sözleşme numaralı ticarethane elektrik abonesi olduğunu, müvekkili adına kayıtlı elektrik aboneliği nedeni ile düzenlenen faturalarda, uzunca bir süredir, kullanılan enerji miktarının belirli oranlarında kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli ile bu bedeller üzerinden hesaplanan %18 KDV ve ayrıca kayıp kaçak bedeli üzerinden %2 oranında TRT payı adı altında haksız ve hukuka aykırı faturalandırma yapılarak müvekkilden tahsil edildiği, davalı şirketin yapılan kesintileri, 2011 yılı Nisan ayından itibaren faturalarda göstermekte olduğu, bu tarihten evvel de yine...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/568 Esas - 2018/203 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/568 Esas KARAR NO : 2018/203
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 16/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik dağıtımını yapmakta olan davalı şirketin... müşteri numaralı,... sözleşme numaralı ticarethane elektrik abonesi olduğunu, müvekkili adına kayıtlı elektrik aboneliği nedeni ile düzenlenen faturalarda, uzunca bir süredir, kullanılan enerji miktarının belirli oranlarında kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli ile bu bedeller üzerinden hesaplanan %18 KDV ve ayrıca kayıp kaçak bedeli üzerinden %2 oranında TRT payı adı altında haksız ve hukuka aykırı faturalandırma yapılarak müvekkilden tahsil edildiği, davalı şirketin yapılan kesintileri, 2011 yılı Nisan ayından itibaren faturalarda göstermekte olduğu, bu tarihten evvel de yine aynı kesintileri yapmış olmasına rağmen faturalarda ayrıntılı olarak gösterilmediği, müvekkilinin uzun yıllardır elektrik abonesi olup, düzenli olarak faturalarını ödediğini, yasal dayanağı olmadan yüksek miktarlarda, kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli ile bu bedeller üzerinden hesaplanan %18 KDV tahsil edildiğini, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması şartıyla davanın kabulüne karar verilmesini, tüm yargılama harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 16/11/2017 tarihli altıncı celsede davacı vekilinin mazeret sunduğu, bütün celselerde de mazeret bildirdiği ve dosyaya avans yatırmadığından kendisine tebligat dahi gönderilmediği, davalı vekili Av. ...'ın ise davayı takip etmediklerini bildirmesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereği davanın açılamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava, davacı tarafından takip edilmeyerek HMK'nun 150/1. madde gereğince dosya işlemden kaldırılmış olup, aradan üç aydan fazla bir zaman geçmesine rağmen davacı tarafından yenilenmediğinden, davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Dava...