Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 31/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının, dış cephe ustası davalıdan ikamet adresinin olduğu apartmanın dış cephesini yaptırmak için 3.600,00 TL vererek anlaştığını, davacının davalıya toplam 3.200,00 TL ödediğini, bundan sonra davacının 100,00 TL'yi peşin olarak verdiğini, davacının yanında çalışan dava dışı ... isimli şahsın davacıya 2.600,00 TL'lik senet imzalattığını, davalının, davacının isteği ve onayı dışında bir kaplama daha yaptığını davacı ile bu konuda bir anlaşma yapmamasına rağmen 17/01/2017 tarihli senet düzenleyip bu senedi kendi el yazısıyla doldurduğunu, davalının işleme koyduğu senedin ise 15/12/2016 tarihli olduğunu, bu senedin de davacı tarafından doldurulmadığını, davacının imzaladığı senedin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/630 Esas - 2018/226 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/630 KARAR NO : 2018/226
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 KARAR YAZIM T. : 02/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 31/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının, dış cephe ustası davalıdan ikamet adresinin olduğu apartmanın dış cephesini yaptırmak için 3.600,00 TL vererek anlaştığını, davacının davalıya toplam 3.200,00 TL ödediğini, bundan sonra davacının 100,00 TL'yi peşin olarak verdiğini, davacının yanında çalışan dava dışı ... isimli şahsın davacıya 2.600,00 TL'lik senet imzalattığını, davalının, davacının isteği ve onayı dışında bir kaplama daha yaptığını davacı ile bu konuda bir anlaşma yapmamasına rağmen 17/01/2017 tarihli senet düzenleyip bu senedi kendi el yazısıyla doldurduğunu, davalının işleme koyduğu senedin ise 15/12/2016 tarihli olduğunu, bu senedin de davacı tarafından doldurulmadığını, davacının imzaladığı senedin 09/06/2016 tarihli olduğunu, davalıya kalan borcunun 400,00 TL olduğunu beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/57968 sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 10/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/57968 sayılı dosyasında davacının takibe, borca ve imzaya itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, kesinleşen takibe ilişkin borçlu hakkında hacze çıkıldığını ancak dosyaya ilişkin ödeme sağlanamadığını, davacının ek iş yaptırdığını, yapılan ek işe ilişkin senet verdiğini, davacının imzaladığı senedin 09/06/2016 tarihli olduğunu beyan ettiğini, davalı bünyesinde bu tarihli bir senet olmaması sebebiyle davacının beyanın kabul olarak geçmesini beyanla, davacının davasının reddini ile davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili adli yardım talepli olarak iş bu davayı açmış olup, dilekçe ekinde bu hususa ilişkin bilgi, belgeler, hazırlık dosyası ifade örnekleri ve ödeme makbuzları ibraz etmiştir. Samsun 9 İcra Dairesi'nin 57968 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiş, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/15825 hazırlık sayılı ve 2017/9300 Karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair hazırlık dosyası örneği uyap üzerinden alınmış, itiraz edilmediğinden kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 31/01/2018 tarihli dilekçesi ile ayrıca delil dilekçesi sunmuştur. Dava, senede dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/57968 Esas sayılı dosyası ile ...