Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacının dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirketin Çorum ilindeki elektrik ihtiyacı davalı tarafından karşılandığını elektrik tedarikine ilişkin faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında tahakkuklar yapıldığını ve bu tutarlar müvekkil şirketten tahsil edildiğini, bu bedellerin müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini yasaya uygun ve hukukun genel ilkelerine göre dahi, alınan kayıp kaçak bedellerinin haksız olduğu şüphe göstermemekte olduğunu bu nedenle hukuka ve yasaya aykırı şekilde müvekkil şirketin rızası olmaksızın faaliyetlerinin devamı için elektrik hizmetinin alınmasının zorunlu olması nedeniyle ödemek zorunda kalınan kayıp kaçak bedellerinin iadesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMA :Davalının...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/54 Esas - 2018/219 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/54 Esas KARAR NO : 2018/219
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ :... DAVALI :... VEKİLLERİ : ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacının dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirketin Çorum ilindeki elektrik ihtiyacı davalı tarafından karşılandığını elektrik tedarikine ilişkin faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında tahakkuklar yapıldığını ve bu tutarlar müvekkil şirketten tahsil edildiğini, bu bedellerin müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini yasaya uygun ve hukukun genel ilkelerine göre dahi, alınan kayıp kaçak bedellerinin haksız olduğu şüphe göstermemekte olduğunu bu nedenle hukuka ve yasaya aykırı şekilde müvekkil şirketin rızası olmaksızın faaliyetlerinin devamı için elektrik hizmetinin alınmasının zorunlu olması nedeniyle ödemek zorunda kalınan kayıp kaçak bedellerinin iadesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMA :Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacının isteminin usul ve esas açısından hukuka aykırı ve haksız olduğunu ve dilekçede belirttikleri yasa hükümleri gereği reddedilmesi gerektiğini, dava konusu bedelleri arz edilen kanun ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek tahsil edildiğini, ulusal tarifelerin uygulanmasının başta şirketler olmak üzere tüm lisans sahibi elektrik şirketleri için yasal zorunluluk olduğunu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaklarını, dava konusu bedellerin kanun ile belirlendiğini, EPDK tarafından yapılan tarifenin kurul tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girerek uygulandığını belirterek dava şartı yokluğundan reddini, davanın ihbarını, esastan reddini savunmuştur. DELİLLER : 1-09/12/2016 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Alınan kayıp kaçak bedelinin yasal olmadığı, PDK nın bu konuda vermiş olduğu tarife ve kurul kararlarının Anayasaya ve EPK nun amacına aykırı olduğu, abonenin geriye dönük hesaplanan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim hizmetleri bedeli ve sair adlar altındaki tüm kesintilerin toplam tutarı 112.887,44 TL olduğu ve yasal olarak alınan 8.300,23 TL- 7.735,15 TL= 565,08 TL %2 TRT payı fazla hesaplandığı ve TRT payının tenzili halinde davacıdan alınan 105.152,29 TL kesinti tutarının davalıdan tahsilinin mümkün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür. 2-06/11/2017 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu İncelendiğinde; TRT payı ...