Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 01/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının 01/03/2010 tarihinde yaya kaldırımında yürürken davalı ...'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçla kaldırımda yaya olarak yürüyen davacıya çarptığını, bu nedenle manevi zarar yönünden 15.000,00 TL'nin davalı ...'dan ve maddi tazminat yönünden ise 3.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiği, adli yardım talebinde bulunduğu ayrıca, davalı ... adına kayıtlı araç üzerine ve diğer taşınmaz malları ile para ve hakları üzerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 30/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davanın süresinde açılmadığını, davacının olay tarihinde 13 yaşında olduğunu, davacının durumunun basit tıbbi...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1010 Esas - 2018/223 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1010 KARAR NO : 2018/223
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Maddi, manevi tazminat. BİRLEŞEN DAVA DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : Maddi tazminat. DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 KARAR YAZIM T. : 02/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 01/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının 01/03/2010 tarihinde yaya kaldırımında yürürken davalı ...'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçla kaldırımda yaya olarak yürüyen davacıya çarptığını, bu nedenle manevi zarar yönünden 15.000,00 TL'nin davalı ...'dan ve maddi tazminat yönünden ise 3.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ettiği, adli yardım talebinde bulunduğu ayrıca, davalı ... adına kayıtlı araç üzerine ve diğer taşınmaz malları ile para ve hakları üzerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 30/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davanın süresinde açılmadığını, davacının olay tarihinde 13 yaşında olduğunu, davacının durumunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunu, davacının olay tarihinde 13 yaşında olmasından dolayı kanunen çalışmasının yasak yaş aralığında olduğunu, hakkında geçici iş göremezlik hükümlerinin uygulanması gerektiği beyanının hukuki bir değeri bulunmadığını, olay tarihinde ve sürecindeki maddi zararları ispat külfetinin davacıya ait olup, kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, manevi tazminatın bir ceza olmadığını, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiğini belirtiğini, davanın 6 sene sonra açıldığını ve aradan geçen zaman zarfı göz önüne alındığında manevi tazminat bakımından manevi elem olgusunun ve derecesinin bu davada tartışılır olduğunu, davalı adına kayıtlı aracın mesuliyet ve kasko sigorta poliçelerinin mevut olduğunu, davalı lehine her iki poliçenin de diğer davalı ... tarafından düzenlendiğini beyanla davalıya ait ... plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin teminatsız önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 02/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının dava açmadan evvel müvekkil şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte usulüne uygun yazılı başvuru yapması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından istenilen evraklar temin edilmediğini, doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, davanın müvekkil şirket açısından dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamınd...