Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 20/05/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının 2015 yılının Temmuz ayında ... ilinde faaliyet gösteren ... isimli ... adlı işyerinden 3 günlüğüne toplamda 360,00 TL bedel karşılığında araç kiraladığını, ücretini peşin ödediğini, kiralanan araca zarar gelmesi durumunda söz konusu aracın zararları ödenmesi için ...isimli ... yetkililerinin davacıya boş senetli bir sözleşme imzalattığını, davacının kiraladığı aracı hiç bir trafik cezası ve hiç bir maddi hasarı olmadan geri teslim ettiğini, bu sebeple aralarındaki imzaladıkları senedi geri istediğini ancak ... isimli ... yetkilisi olan ...'in senedin kaybolduğunu ve geri veremeyeceğini bildirdiğini, 10/11/2015 tarihinde davacının, avukat olduğunu söyleyen bir...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/560 Esas - 2018/225 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/560 KARAR NO : 2018/225
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 KARAR YAZIM T. : 02/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 20/05/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının 2015 yılının Temmuz ayında ... ilinde faaliyet gösteren ... isimli ... adlı işyerinden 3 günlüğüne toplamda 360,00 TL bedel karşılığında araç kiraladığını, ücretini peşin ödediğini, kiralanan araca zarar gelmesi durumunda söz konusu aracın zararları ödenmesi için ...isimli ... yetkililerinin davacıya boş senetli bir sözleşme imzalattığını, davacının kiraladığı aracı hiç bir trafik cezası ve hiç bir maddi hasarı olmadan geri teslim ettiğini, bu sebeple aralarındaki imzaladıkları senedi geri istediğini ancak ... isimli ... yetkilisi olan ...'in senedin kaybolduğunu ve geri veremeyeceğini bildirdiğini, 10/11/2015 tarihinde davacının, avukat olduğunu söyleyen bir şahıs tarafından aranarak elinde ... isimli ... isimli şirkete ait 90.000,00 TL bedelli bir senedin olduğunu ve bu senet üzerindeki borcun ödenmemesi durumunda icra takibini başlatacağını beyan ettiğini, davacının aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulan bu senet için Samsun CBS'na 2015/28403 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14902 sayılı icra dosyası ile takibin başlatıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14902 Esas sayılı dosyasına ve bu dosyaya konu senetle ilgili borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın %20'den aşağı olmama üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü. Samsun 4. Asliye Hukuk Mahmesi'nin 2016/252 Esas 2017/87 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, süresi içerisindeki talep ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/28403 soruşturma sayılı ifade tutanağı örneği ibraz etmiş, 03/02/2017 havale tarihli tanık listesi ibraz etmiş, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu 2015/28403 sayılı soruşturma dosyasının uyap üzerinden bir örneği dosya içerisine alınmış, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14902 Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir. Davalı vekili 09/03/2018 havale tarihli dilekçe ekinde davalının eşi ...'e verdiği 12/07/2012 tarihli vekaletname örneğini ibraz etmiştir. Dava konusu senet aslı celp edilerek 17/11/2017 tarihli celsede incelenmiş, hülasası zapta ...