Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ye ait ... plakalı aracın 08/08/2013 tarihinde Atakum ilçesi Atakent mevkiinde sel suyuna maruz kaldığını ve zarara uğradığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalının aracında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 3.498,64 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve 20/09/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının aracında meydana gelen zararın tamamen o tarihte Samsun iline yağan yağış ve gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle oluşan selden kaynaklandığını beyanla davacının sigortalısına ödemek zorunda kaldığı 3.498,64 TL tazminatın davalının tam hizmet...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/450 Esas - 2018/124 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/450 KARAR NO : 2018/124
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ :... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ye ait ... plakalı aracın 08/08/2013 tarihinde Atakum ilçesi Atakent mevkiinde sel suyuna maruz kaldığını ve zarara uğradığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalının aracında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 3.498,64 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve 20/09/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının aracında meydana gelen zararın tamamen o tarihte Samsun iline yağan yağış ve gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle oluşan selden kaynaklandığını beyanla davacının sigortalısına ödemek zorunda kaldığı 3.498,64 TL tazminatın davalının tam hizmet kusuruna karşılık gelen tamamının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 22/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davalının idare, kamu hizmeti veren bir kamu tüzel kişisi olduğunu, öncelikle iddia olunan zararı kabul etmemekle birlikte, kamu tüzel kişilerinin kamu hizmeti esnasında vermiş olduğu zararlardan ötürü oluşan sorumluluğun özel hukuk hükümlerine tabi olmadığını, davacı tarafın dava ve delil dilekçelerinde davaya konu araçtaki zararın, davalının idaresinin görev ve yetki alanında meydana geldiğini gösterir herhangi bir belge veya tutanak ibraz etmediğini, iddia edilen olayın meydana geldiği 08/08/2013 tarihinden bugüne kadar dört yılı aşkın bir sürenin geçtiğini, olayın olduğu tarihlerde davalı kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığını, kazaya konu araçta meydana gelen hasarın davacı şirket tarafından incelendiğinde araçta 3.498,63 TL zarar meydana geldiği iddia edilen ekspertiz raporunun delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından düzenlendiğinden taraflı ve objektiflikten uzak olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/07/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 23/03/2017 tarih 2017/205 Esas 2017/540 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiğini bu hali ile davalının görevsizlik itirazının hukuka aykırı olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan bütün işlemlerin iki yıl ve her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren on yılda zamanaşamına uğradığını, davalının iş bu dava tarihine kadar başvuru yapılmadığı yönündeki iddialarının asılsız, zamanaşımı itirazının yersiz ve mevzuata aykırı ...