Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 09/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle:Davacının davalıya farklı zamanlarda nakliye hizmeti sunduğunu, hizmetlerin karşılığını davalının ödemediğini, davalı kooperatif hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13745 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13745 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 13/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle:Davaya konu takibin dayanağı faturalardan 23/03/2015 tarihli faturaya konu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/490 Esas - 2018/183 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/490 KARAR NO : 2018/183
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize verdiği 09/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle:Davacının davalıya farklı zamanlarda nakliye hizmeti sunduğunu, hizmetlerin karşılığını davalının ödemediğini, davalı kooperatif hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13745 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13745 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 13/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle:Davaya konu takibin dayanağı faturalardan 23/03/2015 tarihli faturaya konu hizmet bedelinin davacıya 29/04/2015 tarihinde 2.242,00 TL olarak, 29/02/2016 tarihli faturaya konu hizmet bedelinin ise 04/03/2016 tarihinde 2.120,00 TL olarak ödendiğini, davacının davalının makbuzları saklamayacağını düşünerek mükerrer tahsil yoluna gittiğini beyanla yargılamaya konu alacağın olmaması dolayısıyla davanın reddini, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13745 Esas sayılı dosyası ile açılmış bulunan icra takibinin iptalini, alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması dolayısıyla asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği 26/08/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle:Davalının cevap dilekçesinde ibraz ettiği ödeme makbuzlarının takip dayanağı olan faturaların bedelleri karşılığı düzenlenmiş makbuzlar olmadığını, davacının davalıya bir çok kez nakliye hizmeti verdiğini, davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme makbuzlarının davacının davalıdan olan başkaca alacakları karşılığı verildiğini beyanla davalının tüm iddia ve istemlerinin reddi ile davanın kabulünü talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili 24/08/2017 tarihli delil dilekçesi ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde 2 adet ödeme makbuzunun örneklerini sunmuştur. Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13745 numaralı takip dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir. Davalı vekili 01/11/2017 tarihli dilekçesi ekinde ödeme makbuzu ve faturalar sunmuştur. Mahkememiz tarafından yeminli mali müşavir bilirkişiden alınan 05/12/2017 tarihli raporda, takip tarihi itibarı ile davacıya 7,54 TL ana para borcunun olduğu, işlemiş faiz talep edilemeyeceği, icra takibinin, icra takibinin açıldı...