Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 21/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalının ... kefaletiyle kullandırılan hazine destekli kredi kapsamında dava dışı ...'ın kullandığı krediye 44.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil olduğunu, bu anlamda kredi borçlusu ile müvekkil ... arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka alacağın tahsilini temin için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/66350 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı tarafından Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/66350 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/520 Esas - 2018/184 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/520 KARAR NO : 2018/184
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 21/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalının ... kefaletiyle kullandırılan hazine destekli kredi kapsamında dava dışı ...'ın kullandığı krediye 44.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil olduğunu, bu anlamda kredi borçlusu ile müvekkil ... arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka alacağın tahsilini temin için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/66350 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı tarafından Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/66350 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 11/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;iş bu dava dosyasına konu miktarın asıl alacağına, faiz alacağına ve dosyanın tüm fer'ilerine itirazlarının devam ettiğini, davacının davalıdan böyle bir alacağının ve/veya hakkının olmadığını, itirazın iptali davası açmaya da hakkı olmadığını, hukuki yarar yokluğunun mahkemece re'sen göz önünde bulundurularak davanın esasa girilmeden usulden reddinin gerektiğini, davacının bütün taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımdan dolayı davanın reddinin gerektiğini, davalı kurumun asıl borçlu ... lehine kullandırılan hazine destekli kredi sözleşmesine kefaletinin mevcut olduğunu, bu kredi sözleşmesinde asıl borçlu ...'ın ödeyemediği miktar ile davacı tarafından takibe konu alacak miktarı olarak gösterilen takip çıkışı tutarının aynı olmadığını, davacının davalı kurumdan almaya hakkı olduğu miktardan çok daha fazlasını talep ettiğini, asıl borçlu ... ile ... arasında mevcut borç ilişkisinde ...'ın ... lehine tesis etmiş olduğu ipoteğin mevcut olduğunu, davacının asıl borçlu ...'dan olan alacağını ipoteği paraya çevirmek suretiyle rahatlıkla tahsil edebilecek durumda olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 05/09/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalının her ne kadar cevap dilekçesinde davacı ile dava dışı ...'ın ... lehine ipotek tesis etmiş olduğunu iddia ettiğini ancak davacı ile dava dışı borçlu arasında böyle bir ipotek ilişkisinin söz konusu olmadığını beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili 25/09/2017 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;da...