Mahkememizde görülmek bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Samsun Tüketici Mahkemesi'ne verdiği 24/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin oğlu ...'nun davalı sigorta şirketine ... nolu sigorta poliçesi ile zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulanan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken 13/08/2006 tarihinde meydana gelen tek taraflı tarfik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için yapılan müracaatın reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin ayrıca kazaya karışan aracın da kasko poliçesini yapmış olduğunu, araç hasar bedeli olarak 19.000,00 TL, ferdi kaza ödemesi olarak 5.000,00 TL ödediğini belirterek fazalaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için 10.000,00'er TL destekten...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/111 Esas - 2018/384 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/111 KARAR NO : 2018/384
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARAR YAZIM T.: 01/06/2018 Mahkememizde görülmek bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Samsun Tüketici Mahkemesi'ne verdiği 24/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin oğlu ...'nun davalı sigorta şirketine ... nolu sigorta poliçesi ile zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulanan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken 13/08/2006 tarihinde meydana gelen tek taraflı tarfik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için yapılan müracaatın reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin ayrıca kazaya karışan aracın da kasko poliçesini yapmış olduğunu, araç hasar bedeli olarak 19.000,00 TL, ferdi kaza ödemesi olarak 5.000,00 TL ödediğini belirterek fazalaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'ne verdiği 29/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigortalı araç sürücünün asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle tazminat başvuru talebinin reddinin doğru olduğunu, iki yıllık zamanaşımı geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, vefat eden desteğin tam kusurlu ve aynı zamanda işleten olduğundan tazminat talebinin yeni genel şartlar ve KTK kapsamı dışında olduğunu, kazadan iki saat sonra alınan alkol raporunda 27,3 promil alkol tespit edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen alkol raporunun kazadan 1 gün sonra alındığından itibar edilmemesi gerektiğini, müteveffanın kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiğini ve destekte bulunduğu şahısları zarara uğrattığını, davacıların hem zarar sorumlusu hem de 3. şahıs olarak zarar görenler olduğunu, bu durumda davacı ve davalı sıfatının davacılar üzerinde BK 135. maddesi gereğince birleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili Samsun 1. Tüketici Mahkemesi'ne verdiği 02/06/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketinin yeni genel şartlar ve yeni KTK kapsamında karar verilmesini talep ettiğini ancak söz konusu yasanın yürürlük tarihinin davaya konu kaza tarihinden sonra olduğunu, kamu yararı ve kamu düzeninin gerektirdiği özel durumlar dışında kanunların ilke olarak yürürlüğe girdikleri tarihten sonraki olay, işlem ve eylemlere uygulanmak üzere çıkartıldığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Samsun 1. Tüketici Mahke...