Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/403 · K. 2018/600
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/403 K. 2018/600

E. 2016/403K. 2018/60018 Eylül 2018
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi incelemesibilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; ... peyzaj çalışması kapsamında davalı şirketin yüklenici firma olarak çalışmada bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinden 04/06/2012 fiili sevk tarihli peyzaj ürünlerini teslim aldığını, davalı şirket namına teslim edilen ürünler için 01/11/2012 tarihli ... numaralı toplam 42.491,80 TL tutarında faturalar düzenlenip davalı şirkete 28/11/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenememesi nedeniyle davalı hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2015/6630 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine süresinde borcu...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/403 Esas - 2018/600 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/403 Esas KARAR NO : 2018/600

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; ... peyzaj çalışması kapsamında davalı şirketin yüklenici firma olarak çalışmada bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinden 04/06/2012 fiili sevk tarihli peyzaj ürünlerini teslim aldığını, davalı şirket namına teslim edilen ürünler için 01/11/2012 tarihli ... numaralı toplam 42.491,80 TL tutarında faturalar düzenlenip davalı şirkete 28/11/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenememesi nedeniyle davalı hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2015/6630 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine süresinde borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasına sebep olduğunu, ... Belediyesi kayıtlarının da borcun varlığını gösterdiğini, açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, icra takibi faturaların her ne kadar müvekkili adına kesilmiş ise de bu faturaların müvekkillerinin kayıtlarında olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin sevk irsaliyesinde teslim alındığına dair bir beyanının bulunmadığını ve müvekkilinin ticari kayıtlarında da bu faturaların kayıtlı olmadığını, davacı vekilinin davaya konu faturaların 28/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği iddiasını da kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, icra takibi kötü niyetle başlatıldığından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2015/6630 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... , borçlunun ...Tic. Ltd Şti oldukları, borçlu hakkında 42.491,80 TL asıl alacak 9270,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51762,29 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 01.11.2012 tarih 56753 ve 56754 sayılı 42.491,80 TL'lik fatura olarak gösterildiği, borçlunun takibe ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünün 31.01.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; belediyelerince peyzaj uygulamalarında kullanılmak üzere bitki fidan türü alımı için piyasa arıştırması yapıldı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/693 · K. 2018/230

27 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/181 · K. 2018/440

12 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/728 · K. 2018/9

4 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/946 · K. 2018/117

15 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/312 · K. 2018/656

4 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/964 · K. 2018/391

29 Mayıs 2018