Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 22/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari işler nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin de alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Samsun 3 İcra Müdürlüğünün 2015/7601 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın anılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu faturaların ieriğindeki malların davalıya teslim edildiğini, davalının kendi hesabına ticari işletme sahibi tacir olduğunu belirterek,...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/312 Esas - 2018/656 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/312 Esas KARAR NO : 2018/656 Karar
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 26/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 22/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari işler nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin de alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Samsun 3 İcra Müdürlüğünün 2015/7601 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın anılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu faturaların ieriğindeki malların davalıya teslim edildiğini, davalının kendi hesabına ticari işletme sahibi tacir olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,0TL nin tarip tarihi itibariyle işleyecek ticari ve avas faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 11/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta Samsun mahkelerinin yetkili olmadığını, sözleşmenin ifa yeri olan Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı firmaya ... Noterliği aracılığıyla 06/07/2015 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davacı firmanın bir çok kez müvekkiline ayıplı mal gönderdiğini, müvekkilinin bu mallarınn adresinden aldırılmasını talep ettiğini, ancak davacının ayıplı malları iade almamakta direndiğini, bunun üzerine müvekkilinin de ayıplı malların bedeli olan 6.660,29TLnin iadesi istendiğini belirterek, davacının itirazın iptali davasının öncelikle yetkisizlik yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminat mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03/05/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın yetki itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalı tarafın malların ayıplı olduğuna dair iddiasını kabul etmediklerini ve ayıp iddiasına yönelik savunmaların iş bu davanın konusu olmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dilekçesi ekinde dava konusu fatura suretleri, cari hesap ekstreleri, Samsun 3 .İcra Müdürlüğünün 2015/7601 sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emri, itiraz dilekçesi ve durdurma kararı, kargo teslim evrakları ile ticaret sicil gazetesi örneğini sunmu...