Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 06/05/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş bulunan ... geçerli ve yürürlükte olduğu sırada davalının sözleşmeye aykırı olarak bir başka dağıtım firması ile ticari ilişki tesis ettiğini, ayrıca EPDK dan almış olduğu bayilik lisansını da iptal ettirerek eylemli bir şekilde müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiye son vererek muaraza yaratmış olduğunu,bu suretle otogaz bayilik sözleşmesini süresinden önce sona erdirmiş olduğunu ,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL'nin lisansın sona erdirildiği tarih olan 27/02/2009 tarihinden itibaren sözleşmenin bitim tarihi olan 14/06/2012 tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte kar...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/619 Esas - 2018/643 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/619 Esas KARAR NO : 2018/643 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/05/2009 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 19/10/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 06/05/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş bulunan ... geçerli ve yürürlükte olduğu sırada davalının sözleşmeye aykırı olarak bir başka dağıtım firması ile ticari ilişki tesis ettiğini, ayrıca EPDK dan almış olduğu bayilik lisansını da iptal ettirerek eylemli bir şekilde müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiye son vererek muaraza yaratmış olduğunu,bu suretle otogaz bayilik sözleşmesini süresinden önce sona erdirmiş olduğunu ,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL'nin lisansın sona erdirildiği tarih olan 27/02/2009 tarihinden itibaren sözleşmenin bitim tarihi olan 14/06/2012 tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte kar mahrumiyeti karşılığı olarak, 20.000,00 TL manevi tazminatın 27/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 50.000 USD tutarında cezai şartın 27/02/2009 tarihinden itibaren aylık %5 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: ...Bayilik Sözleşmesi, ek sözleşme ve taahhütname, ihtarnameler Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 03/11/2009 - 03/05/2013 tarihli cevabi yazıları, Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/15 D. İş ve 200814 D İş sayılı dosyaları, Sinop Ticaret Sicil Memurluğunun 09/12/2009 tarihli cevabi yazısı,
Cari Hesap özetleri, davalı şirkete ait gaz alımına ilişkin 11 adet irsaliyeli fatura, Davalı tarafından ibraz edilen Gerze İcra Müdürlüğü'nün 2005/57 Tal. Sayılı dosyasından taşınmazın ihale ile satıldığına ilişkin tapuya hitaben yazılan yazısı Mali Müşavir Bilirkişi ...'nun 08/04/2011 tarihli raporu Davacı vekilinin 29/06/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ve ıslah harcı makbuzu Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinden aldırılan 07/09/2012 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ve bila tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, Mahkememizin 28/11/2013 tarili 2013/80 Esas, 2013/104 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. H.D'nin 2014/9692 Esas 2014/16202 Karar sayılı bozma ilamı, ve Yargıtay 19. H.D'nin 2015/4618 Esas 2015/8845 Karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair ilamı. Dava taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle açılmış kar mahrumiyeti, manevi tazminat ve cezai şart ist...