Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 15/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili üniversitenin ... müşteri numarası ile davalı şirketin müşterisi olduğunu, davalı şirket tarafından, elektrik faturalarına "kayıp bedeli" adı altında her ay değişen miktar da ücret yansıtıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar numaralı emsal içtihadı ile tüketiciden kayıp - kaçak bedeli alınamayacağını, müvekkili üniversiteden "kayıp bedeli" adı altında haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen toplam 28.170,17 TL'nin iadesi gerektiğini belirterek, 28.170,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/607 Esas - 2018/541 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/607 Esas KARAR NO : 2018/541
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/05/2015 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 23/07/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 15/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili üniversitenin ... müşteri numarası ile davalı şirketin müşterisi olduğunu, davalı şirket tarafından, elektrik faturalarına "kayıp bedeli" adı altında her ay değişen miktar da ücret yansıtıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar numaralı emsal içtihadı ile tüketiciden kayıp - kaçak bedeli alınamayacağını, müvekkili üniversiteden "kayıp bedeli" adı altında haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen toplam 28.170,17 TL'nin iadesi gerektiğini belirterek, 28.170,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu 14/07/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının isteminin haksız olduğunu, enerji piyasalarında regülatör kurum olan EPDK'nın Anayasa ve kanunlara aykırı olmamak kaydıyla genel ve soyut düzenlemeler yapabilme ve normlar koyabilme yetkisine sahip olduğunu, Anayasanın 124. maddesine göre, kamu tüzel kişilerinin kendi görev alanlarını ilgilendiren kanun ve tüzüklerin uygulanması amacıyla yönetmelik çıkarma yetkisine sahip olduğunu, dava konusu yapılan ve iadesi talep edilen bedellerin kurumun düzenleme yapma yetkisine dayanarak belirlendiği ve kurul kararıyla uygulamaya akseden, davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler tarafından tahsil edilen bedel olduğunu, tüm bu lisans sahibi şirketler açısından geçerli olan ve uyulup uyulmaması noktasında serbesti bulunmayan tarifelerin kurul kararıyla belirlendiğini, tüketicilere kesintisiz bir elektrik hizmeti sağlanabilmesi için üretilen elektriğin maliyetinin tüketicilere yansıtılması faaliyetin doğal bir sonucu olduğunu belirterek reddine ve davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle de dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava dilekçesi ekinde, söz konusu fatura suretleri dosyaya sunulmuştur. Huzurdaki dava öncelikle Samsun 2. Tüketici Mahkemesine açılmış, Mahkemece 2015/406 Esas 2015/557 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir. ... İl Müdürlüğü Faturalama Şefliği'nin 06/07/2015 sayılı yazısı ekinde ... müşteri numaralı abone sözleşmesinin sureti ile Temmuz 2013 ve Aralık 2014 tarihleri arasında kayıp kaçak bedelini gösterir evrak sureti gönderilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra d...