Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacılar vekili Samsun 2. Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'nin 06/08/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin mirasbırakanının ... aracılığı ile ...Bankası'ndan 80.000,00 TL'lik kredi çektiğini, çekilen krediye istinaden davalı ile ... nolu poliçe ile ... Sigortası akdedildiğini, poliçede ölüm halinde teminatın 50.000,00-TL olduğunu, müvekkillerinin mirasbırakanının 08/01/2014, 08/04/2014, 08/07/2014 tarihlerinde kredi borcuna istinaden toplam 14.893,33-TL ödeme yaptığını, murisin 06/08/2014 tarihinde vefatı üzerine taksitlerin müvekkilleri tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilleri tarafından davalıya gönderilen 21/11/2014 tarihli ihtarname ile mirasbırakanın...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/682 Esas - 2018/378 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/682 KARAR NO : 2018/378
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACILAR : ... VEKİLLERİ :... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/07/2015 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 KAR.YAZ.TARİHİ : 08/06/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacılar vekili Samsun 2. Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasbırakanı ...'nin 06/08/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin mirasbırakanının ... aracılığı ile ...Bankası'ndan 80.000,00 TL'lik kredi çektiğini, çekilen krediye istinaden davalı ile ... nolu poliçe ile ... Sigortası akdedildiğini, poliçede ölüm halinde teminatın 50.000,00-TL olduğunu, müvekkillerinin mirasbırakanının 08/01/2014, 08/04/2014, 08/07/2014 tarihlerinde kredi borcuna istinaden toplam 14.893,33-TL ödeme yaptığını, murisin 06/08/2014 tarihinde vefatı üzerine taksitlerin müvekkilleri tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilleri tarafından davalıya gönderilen 21/11/2014 tarihli ihtarname ile mirasbırakanın ölüm sebebi ile sigorta poliçesi kapsamında müvekkillerine ödeme yapılmasını, ödeme yapılıp yapılamayacağının bildirilmesinin talep edilmiş ise de ihtarnamelerine herhangi bir cevap verilmediğini, miras bırakanın ölüm sebebinin ventriküler fibrilasyon olarak gözükmekte olduğunu ve ölümünün sigorta kapsamında olduğunu, bu nedenle poliçede belirtilen ölüm halinde ödenecek bedelin müvekkillerine ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair hak ve alacakları ile dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00-TL'nin davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların müvekkili şirket nezdinde tanzim edilmiş olan ... nolu 10/10/2013-2014 vade tarihli Ferdi Kaza Poliçesine dayalı olarak murisleri ...'nin vefat etmesi nedeni ile poliçe teminat bedelinin tazmin edilmesinin talep edilmesine ilişkin bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığının ve zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmamış olup görevli mahkemenin ticaret mahkemesi ve yetkili Mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunulan hasar dosyası kapsamında bulunan ölüm belgesinden anlaşılacağı üzere davacıların murisi ...'nin kalp hastalığına bağlı olarak doğal ölüm sureti ile vefat ettiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında açıkça "Bu poliçedeki kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır"denildiğini, oysa ki davacıların murisinin doğal ölümle vefa...