Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin maliki olduğu plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı plaka sayılı araç arasında 01/04/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusuruyla kaza oluşumuna sebebiyet veren araç, şirket nezdinde poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, kaza neticesinde davacı müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda hasar tespiti yapıldığını, eksper raporunda maliyetin düşürülmesi ve sigorta şirketi lehine haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan belirlemeler neticesinde, davacı müvekkilin aracında...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA0 : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin maliki olduğu plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı plaka sayılı araç arasında 01/04/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusuruyla kaza oluşumuna sebebiyet veren araç, şirket nezdinde poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, kaza neticesinde davacı müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda hasar tespiti yapıldığını, eksper raporunda maliyetin düşürülmesi ve sigorta şirketi lehine haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan belirlemeler neticesinde, davacı müvekkilin aracında meydana gelen gerçek zarar karşılanmadığını, eksik ödeme yapıldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda davacı müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı çok daha yüksek olduğunu, bakiye hasar bedelinin karşılanması amacıyla sigorta şirketine yeniden başvuru yapılmış ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkile ait aracın onarımı hiç yaptırılmamış olsa dahi, araçta meydana gelen gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin anlaşmalı servis ve parça-işçilik iskontosu gibi uygulamaları sigorta şirketinin kendi iç uygulaması olup; servis ve tedarikçi firma ile kendi aralarında yaptığı özel bir anlaşma olduğunu, dolayısıyla tarafların kendi aralarındaki bu uygulama ve anlaşmalar, 3. kişi konumundaki mağdur araç sahibi olan davacı müvekkil açısından bağlayıcı olmadığını, çoğu zaman elindeki işi ve alacağı ödemeyi kaybetmek istemeyen servisler, sigorta şirketinin baskısı neticesinde onarımı layığıyla yapmayarak; hasarlı parçanın onarımı yoluna giderek, muadil ve çıkma parça kullanılarak ya da gereği gibi işçilik uygulamayarak maliyeti düşürdüğünü, bu nedenle "aracın onarımı bir şekilde tamamlanmış" şeklinde bir yaklaşımla, hasar bedelinin düşük ödeyen sigorta şirketinin haksız kazanç sağlamasının kabulü mümkün olmadığını, zira, yerleşik ... kararlarında sigorta şirketlerinin; aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın, iskonto uygulanmaksızın gerçek hasar bedeli ve hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden sorumlu olacakları kabul edildiğini, dolayısıyla işçilik ve parça onarımı/değişimi noktasında mevzuata uygun hareket edilmesi ile hesaplanacak iskontosuz hasar bedelinin ve işçilik bedeli de dahil olmak üzere, tüm hasar bedeline KDV dahil edilerek zararın ka...