Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2023 tarihinde dava dışı 3. Kişi olan alıcı ..., ... isimli e ticaret firması üzerinden sipariş numaralı, 18.075-TL bedelli, ... klima siparişi verdiğini,. Ürünün 01.08.2023 tarihinde taşıyıcı firma olan davalı şirket tarafından müşteriye teslim edildiğini, ürünün teslim tarihinin üzerinden oldukça fazla bir zaman geçtikten sonra müşteri 21.08.2023 tarihinde ... üzerinden "ürün eksik, servisten memnun kalmadım" şeklinde gerekçeler belirterek iade talebi oluşturduğunu, ürünü davalı şirket olan taşıyıcı firmaya vererek gönderimini sağladığını, müvekkil şirketin müşterinin iade istemine ürünün hatasız ve kusursuz bir şekilde gönderildiğini, ürünün açıldığını ve zarar gördüğünü gerekçe göstererek iade talebinin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2023 tarihinde dava dışı 3. Kişi olan alıcı ..., ... isimli e ticaret firması üzerinden sipariş numaralı, 18.075-TL bedelli, ... klima siparişi verdiğini,. Ürünün 01.08.2023 tarihinde taşıyıcı firma olan davalı şirket tarafından müşteriye teslim edildiğini, ürünün teslim tarihinin üzerinden oldukça fazla bir zaman geçtikten sonra müşteri 21.08.2023 tarihinde ... üzerinden "ürün eksik, servisten memnun kalmadım" şeklinde gerekçeler belirterek iade talebi oluşturduğunu, ürünü davalı şirket olan taşıyıcı firmaya vererek gönderimini sağladığını, müvekkil şirketin müşterinin iade istemine ürünün hatasız ve kusursuz bir şekilde gönderildiğini, ürünün açıldığını ve zarar gördüğünü gerekçe göstererek iade talebinin reddini istediğini, müvekkil tarafından yapılan itirazın ... isimli e-ticaret firması tarafından kabul gördüğünü, müşterinin ürünü kullandığının tespit edildiğinden iade talebi reddedilerek, 72 saat içinde müşteri tarafından iade talepli kargolanan ürünün tekrardan müşteriye gönderilmesinin ... tarafından istendiğini, iade talebi reddedilen ürünün 72 saat içerisinde tekrardan müşteriye gönderildiği takdirde, müşteriye ücret iadesi yapılamadığını, 72 saat içerisinde işlem yapılmadığı ve ürünün geri gönderilmediği takdirde ise müşterinin iade talebinin ... tarafından sistematik bir şekilde onaylanmış sayıldığını ve ücretin müşteriye iade edildiğini, iade ürün işlemini taşıyıcı firma olan davalı şirket aracılığı ile gerçekleştiğini, ancak ürünün davalı şirket tarafından teslim alındığını ve acentası olan ... Kargo ... Şubesine ulaşmış olmasına rağmen hiçbir surette müvekkil şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin, müşteri tarafından ürüne ilişkin iade sürecinin başlatıldığını dahi sistem üzerinden yapmış olduğu kontroller esnasında fark ettiğini, tüm görüşme girişimlerine rağmen görüşme sağlanamadığını, davalı tarafın ürünün müvekkil şirkete teslimine ilişkin herhangi bir işlem yapmadığını, davalı tarafın haksız eylemi sebebi ile müvekkil şirkete 72 saat içerisinde ürünün geri gönderimini sağlayamadığını, hal böyle olunca da ... tarafından müşterinin iade talebinin onaylanarak ücret iadesi yapıldığını, davalı şirketin haksız eylemi sebebi ile hak kaybı ve maddi zarara uğradığından, zararın tazmini için haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekç...