Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....'nin maliki, ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç, ... tarihinde davacı müvekkilin maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilin maliki bulunduğu araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında mahallinde düzenlenen kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere; müvekkilin maliki bulunduğu araca çarparak hasar görmesine sebep olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davalı sürücü 2916 sayılı KTK nın 56/1-c ( önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek yakın takip ) kuralını ihlal ederek; önünde seyreden müvekkile ait araca çarptığını, İşbu nedenle davalı sürücü %100 kusuru ile kazanın...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/536 Esas KARAR NO : 2025/238
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....'nin maliki, ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç, ... tarihinde davacı müvekkilin maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilin maliki bulunduğu araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında mahallinde düzenlenen kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere; müvekkilin maliki bulunduğu araca çarparak hasar görmesine sebep olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davalı sürücü 2916 sayılı KTK nın 56/1-c ( önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek yakın takip ) kuralını ihlal ederek; önünde seyreden müvekkile ait araca çarptığını, İşbu nedenle davalı sürücü %100 kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, rafik kazası sebebiyle araçta hasar/tramer kaydı oluşmuş ve arka kısmından hasar alarak müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket ... tarafından yapıldığını, müvekkilin aracında kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybının tamamından sürücü ..., araç maliki ... ile birlikte müştereken ve müteselsilin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi, davalı araç maliki şirket ve davalı sürücü araçta meydana gelen değer kaybının tamamından da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabulucukta anlaşamadıklarını, tahkikat sonucunda müvekkilin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere şimdilik; ...-TL değer kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı şirket ..., davalı sürücü ... ve araç maliki ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkil arasında ticari bir ilişki olmayıp, haksız fiilden kaynaklı değer kaybı talep edildiğini, eldeki dava mutlak ticari davalardan olmayıp, müvekkil şirket ile de arasında ticari bir iş veya ilişki mevcut olmadığını, bu nedenle işbu davaya bakmakla Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Davaya ilişkin husumet itirazları olduğunu, Kazaya karışan araçlardan ... plakalı araç müvekkil şirket adına tescilli olsa da bu aracın işletilmesi esnasında meydana gelen kazada, kaza tarihinde müvekkil şirket "işleten" sıfatını haiz olmadığını, davalı müvekkil şirket ile Dava dışı idare ... arasında ... ile ... tarihleri arasında .../... ihale numaralı araç kiralamaya ilişkin kamu iha...