Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kredi kartı aldığını, maddi durum nedeni ile ödeyemediğini ve 03.04.2018 tarihinde hakkında idari ve kanuni takip başlattığını, En son 12.06.2022 tarihinde alınan raporda en sonu Mart 2022 tarihinde olmak üzere 47 kez idari kanuni takibe düşmüş gibi bilgi gönderen davalı bankanın kendisini maddi manevi zarara uğrattığını, arabulucuya başvurmasına rağmen haksız fiilin sonlandırılmadığını, Arabulucuda anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulünü, Davalı bankanın sistemi yanıltarak olumsuz yalanlarla dolu kayıtlarının düzeltilmesi yönünde karar verilmesini, davalının bankanın haksız kötü niyetli eylemleri nedeni ile 30.000TL. manevi tazminata mahkum edilmesini, dava masrafları...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/501 Esas KARAR NO : 2022/835 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kredi kartı aldığını, maddi durum nedeni ile ödeyemediğini ve 03.04.2018 tarihinde hakkında idari ve kanuni takip başlattığını, En son 12.06.2022 tarihinde alınan raporda en sonu Mart 2022 tarihinde olmak üzere 47 kez idari kanuni takibe düşmüş gibi bilgi gönderen davalı bankanın kendisini maddi manevi zarara uğrattığını, arabulucuya başvurmasına rağmen haksız fiilin sonlandırılmadığını, Arabulucuda anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulünü, Davalı bankanın sistemi yanıltarak olumsuz yalanlarla dolu kayıtlarının düzeltilmesi yönünde karar verilmesini, davalının bankanın haksız kötü niyetli eylemleri nedeni ile 30.000TL. manevi tazminata mahkum edilmesini, dava masrafları vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun dayanağının takip, kredi kartı borcundan kaynaklanan bir takip olup, söz konusu uyuşmazlılarda tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili bankaya yükletilebilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının kredi kartı borcu nedeniyle davalı banka eylemlerinin kendisini maddi manevi zarara uğrattığından manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı bankanın ise davacının kredi kartından kaynaklı borcunun bulunduğunu, borcu nedeniyle icra takibine başlandığı davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1.k maddesinde, tüketici; "Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak, aynı Kanun'un 3/1.n bendinde sağlayıcı; "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi," olarak, aynı Kanun'un 3/1.l bendinde tüketici işlemi " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" şeklinde tanımlanmıştır. Tüketici Mahkemeleri'nin...