Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ------ adresli halihazırda kiracısının kullanımında olan işyerine otomatik kepenk kapı yapılması hususunda davalı firmayla anlaştığını, yapılan kapı için ------ tutarlı fatura düzenlendiğini ve ödemesinin yapıldığını, otomatik kepenk takılmasının üzerinden 1 yıl dahi geçmeden bozulduğunu, hem müvekkili hem de taraflarınca davalı firmanın bir çok kez aranarak sözlü ihtar yapıldığını, davalı firmanın her ne kadar tespit için gelmişse de sorunun giderilmesine yönelik bir tamirat yapılmadığını, iş yerinde güvenlik zafiyeti oluştuğunu, müvekkili ve kiracısı arasında da sorunlara sebep olduğunu, müvekkilinin her anlamda mağdur olduğunu, sözlü ihtarlardan sonuç alınamadığından müvekkili tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/206 Esas KARAR NO:2025/432 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2024 KARAR TARİHİ: 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ------ adresli halihazırda kiracısının kullanımında olan işyerine otomatik kepenk kapı yapılması hususunda davalı firmayla anlaştığını, yapılan kapı için ------ tutarlı fatura düzenlendiğini ve ödemesinin yapıldığını, otomatik kepenk takılmasının üzerinden 1 yıl dahi geçmeden bozulduğunu, hem müvekkili hem de taraflarınca davalı firmanın bir çok kez aranarak sözlü ihtar yapıldığını, davalı firmanın her ne kadar tespit için gelmişse de sorunun giderilmesine yönelik bir tamirat yapılmadığını, iş yerinde güvenlik zafiyeti oluştuğunu, müvekkili ve kiracısı arasında da sorunlara sebep olduğunu, müvekkilinin her anlamda mağdur olduğunu, sözlü ihtarlardan sonuç alınamadığından müvekkili tarafından -------Yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, 3 gün içinde servis gönderilerek tamir edilmesini aksi halde iade dahil her türlü hukuki hakkın kullanılacağını, masrafların kendilerine yükleneceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin ---- tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini ancak olumlu bir dönüş yapılamadığını, müvekkilinin işyerinin daha fazla kepenksiz kalamayacağından -------ile anlaştığını --------- tarihinde gelen servisin "mevcut yüksekliğe uygun olmayan motorun takılma yaptığı tespit edilmiştir, emniyet fotosel kartının bozuk olduğu anlaşılmıştır" şeklinde tespit yaptığını, "140 mm mevcut motor 230 mm ile değişmiştir, otomatik kapı fotosel kartı değişmiştir" şeklinde rapor tuttuğunu, müvekkilinin yeni takılan motor için 8.000-TL, ------- kartı için 1.000-TL olmak üzere toplamda KDV dahil 10.620-TL servis ücreti ödediğini, 07.09.2023 tarihinde 10.620-TL kepenk tamir masrafı ve 698,40-TL ihtarname masraflarının tazminine yönelik ------- arabuluculuk numarası ile --------- tarihinde yapılan oturuma davalı şirket yetkilisinin mazeretsiz katılmadığı için anlaşamama tutanağı" düzenlendiğini, tamamen davalı şirketin kusurundan kaynaklı doğan 10.620-TL kepenk tamir masrafi ve 698,40-TL ihtarname masrafının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.03.2023 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınması hususunu talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan ürünün ayıplı olduğu iddiası ile ürünün tamiri için yapılan masrafların tazmini talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuk...