Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikinciyeni.com satış platformu bulunduğunu, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan ----- plaka sayılı aracın müvekkili tarafından satın alınmasına müteakip dava dışı --------- tarihinde satılması sonrasında aracın yolda kalmış olduğunu, ayrıca airbaglerin direnç işlemi görmüş olduğu ve sağ aksında problem olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde aracın ağır hasara maruz kalmış olduğunu, tavan direklerinin kesilerek değişim görmüş olduğunu, hava yastıklarının başka bir araçtan sökülerek bu araca takılmış olduğunu, ayrıca ------- olduğu ve ön amortisör kulelerinde boşluklar bulunduğunu, aks parçasının yerinden çıkmış olduğunu, aracın onarım standartlarına uygun olarak onarılmamış...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/249 Esas KARAR NO: 2024/1025 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikinciyeni.com satış platformu bulunduğunu, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan ----- plaka sayılı aracın müvekkili tarafından satın alınmasına müteakip dava dışı --------- tarihinde satılması sonrasında aracın yolda kalmış olduğunu, ayrıca airbaglerin direnç işlemi görmüş olduğu ve sağ aksında problem olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde aracın ağır hasara maruz kalmış olduğunu, tavan direklerinin kesilerek değişim görmüş olduğunu, hava yastıklarının başka bir araçtan sökülerek bu araca takılmış olduğunu, ayrıca ------- olduğu ve ön amortisör kulelerinde boşluklar bulunduğunu, aks parçasının yerinden çıkmış olduğunu, aracın onarım standartlarına uygun olarak onarılmamış olduğunu, bu işlemlerin aracın müvekkiline satılmadan önce gerçekleşmiş olduğunu, araçta 20.000,00 TL değer kaybı bulunduğunu, ayrıca 4.553,26 TL iade masrafi yapılmış olduğunu, söz konusu aracın ayıplar nedeni ile satışı yapılan dava dışı------- iade alınmış olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmiş olduğunu,. aracın uzun süre satılamamış olduğunu ve en son dava dışı ----- 61.200,00 TL bedel ile satılmış olduğunu, müvekkilinin aracı 70.000,00 TL bedel ile dava dışı ----------iade almış olduğunu,. ayrıca 1.500,00 TL +4.464,00 TL = 5.964,00 TL onarım masrafı yapılmış olduğunu,. bu kapsamda gizli ayıp nedeni ile müvekkilinin 8.800,00 TL + 5.964,00 TL = 14.64,00 TL zararının bulunduğunu, bilirkişi ücretinin 531,00 TL ve noter ücretinin ise 545,26 TL olduğunu, bu kapsamda zarar toplamının 15.840,26 TL olduğunu, davalı şirketin sözleşme 6. Maddesi gereği direkt müvekkiline karşı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek açıklanan nedenler ile şimdilik 1.000,00 TL onarım masrafının 07.10.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, alacakların zaman aşımına uğradığını, davacı şirketin, şirketinin ve diğer davalı ile yaptığı davaya konu olan ticaret nedeniyle araçtaki gizli ayıbın gizlenmesi sebebiyle maddi-manevi olarak zarara uğradığını ve şirketinin doğrudan sorumluluğu olduğunu iddia ettiğini, ancak davacı şirketin uğradığı zarar sebebiyle şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu olan araçtaki zararı bilmemekte olup bilebilmesi de mümkün olmadığını, davaya konu aracı diğer davalıdan aldığı hali ile davacı şirkete satışını gerçekleştirerek devrettiğini, burada şirketinin bir sorumluluğu olmadığı gibi herhangi bir kusuru da bulunmadığını, tüm so...