DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ....... plakalı araç ile müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketinin aracın bakım ve oranım masraflarını giderdiğini ancak değer kaybı ve orijinal parça bedeline ilişkin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı ve 50,00-TL orijinal parça bedelinin davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...... Esas KARAR NO : .......
HAKİM : ...... KATİP : .......
DAVACI : ........ VEKİLİ : Av. .........
DAVALI : ...... VEKİLİ : Av.......... Av. .........
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ....... plakalı araç ile müvekkiline ait ....... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketinin aracın bakım ve oranım masraflarını giderdiğini ancak değer kaybı ve orijinal parça bedeline ilişkin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı ve 50,00-TL orijinal parça bedelinin davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödemeler ile tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Makine mühendisi bilirkişinin 25/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;....... Plakalı HYUNDAİ İ20 CRDI JUMP adındaki araç 2013 model olup kazadan sonra araçta oluşan hasarın nitel ve büyüklüğü bakımından deği yolu değil de basit onarım/düzeltme ve boya işlemi yapılarak giderildiği, dosya kapsamında da bu parçaların değişiminin olduğuna dair herhangi bir evrak bulunmadığından orijinal parça bedeli oluşmadığını, Plakalı sayılı 2013 Model HYUNDAİ İ20 CRDI JUMP tip aracın serbest piyasada yapılan araştırmada 10.000,00 TL değer kaybı ile satılacağı tespit edilmi edeniyle, objektif olarak değer kaybının 10.000.00 TL olacağı mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin 14/03/2024 tarihli dilekçe ile dava değerini 10.000,00-TL'ye artırdığı görülmüştür.
GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık, değer kaybı ve orijinal parça bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmıştır. Yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksundur. Zira uyuşmazlık haksız fiil esasına ilişkin olup zarar görenin yerleşim yeri de uyuşmazlığı çözmeye yetkilidir. Kaza sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleşmiştir. Sigortalı araç sürücüsü ile davacının işleteni olduğu araç sürücüsü tarafından tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne yakın takibi sebebiyle davacıya ait araca KTK 56C Maddesini ihlali ile arkadan çarptığı anlaşılmış olup bu husus net olduğundan usul ekonomisi gözetilerek kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmamıştır. Davacının aracında meydana...