Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 19.04.2023 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazada her ne kadar kusur oranları %50-%50 olarak belirtilmiş ise de, kazayı gören tanığın dinlenmesi ve kazadan hemen sonra çekilmiş olan video kaydı incelendiği takdirde müvekkilinin kazada kusurlu olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkiline ait araçda yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde KDV dahil 133.422,01 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 06.06.2023 tarihinde 34.801,07 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın karşılanmadığını, kısmi ödeme üzerine hasar bedeli, değer kaybı bedeli, çekici ve ekspertiz ücreti yönünden tekrar davalı sigorta...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/812 KARAR NO : 2025/258 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 19.04.2023 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazada her ne kadar kusur oranları %50-%50 olarak belirtilmiş ise de, kazayı gören tanığın dinlenmesi ve kazadan hemen sonra çekilmiş olan video kaydı incelendiği takdirde müvekkilinin kazada kusurlu olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkiline ait araçda yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde KDV dahil 133.422,01 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 06.06.2023 tarihinde 34.801,07 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın karşılanmadığını, kısmi ödeme üzerine hasar bedeli, değer kaybı bedeli, çekici ve ekspertiz ücreti yönünden tekrar davalı sigorta şirketine 12.07.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından 18.07.2023 tarihinde 12.691,60 TL değer kaybı bedeline ilişkin eksik ödeme yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakiye hasar bedelinin 06.06.2023 tarihinden itibaren, 200,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin 18.07.2023 tarihinden itibaren ve 100,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 599,99 TL hasar ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine ve AAÜT 16/2.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 06.12.2024 tarihli dilekçe ile 64.159,18 TL bakiye hasar bedelinin 06.06.2023 tarihinden itibaren, 8.348,15 TL bakiye değer kaybı bedelinin 18.07.2023 tarihinden itibaren ve 100,00 TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 599,99 TL hasar ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu araca ilişkin olarak toplam 69.602,13 TL hasar bedelinin tespit edildiğini ve %50 kusur tenzil edilerek 34.801,07 TL ödeme yapıldığını, 18.07.2023 tarihinde 12.691,60 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin ekspertiz ücreti ve çekici ücreti konusunda sorumluluğunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Dav...