Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 15.04.2021 tarihinde arıza yaptığını, aracın çekici vasıtasıyla 6. Sanayi Sitesinde bulunan ...e Susta Servisine getirildiğini, serviste araç ile ilgili olarak yapılan araştırma sonucu müvekkiline ait araçta "yatak sarma" arızasının meydana geldiğinin ve arabaya motor yapılmasının gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin onay vermesinin akabinde gerekli parçaların... Otomotiv Ltd. Şti.'den 23.000,00 TL bedel karşılığı temin edildiğini, serviste işlemlerin tamamlandığını, tamir işleminin 10 gün sürdüğünü, 29.04.2021 tarihinde aracın servisten teslim alındığını, müvekkili tarafından... Oto Tamir ve Susta Servisine ise 7.000,00 TL işçilik bedeli ödendiğini, müvekkilinin araç ile...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/339 KARAR NO : 2025/92 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 15.04.2021 tarihinde arıza yaptığını, aracın çekici vasıtasıyla 6. Sanayi Sitesinde bulunan ...e Susta Servisine getirildiğini, serviste araç ile ilgili olarak yapılan araştırma sonucu müvekkiline ait araçta "yatak sarma" arızasının meydana geldiğinin ve arabaya motor yapılmasının gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin onay vermesinin akabinde gerekli parçaların... Otomotiv Ltd. Şti.'den 23.000,00 TL bedel karşılığı temin edildiğini, serviste işlemlerin tamamlandığını, tamir işleminin 10 gün sürdüğünü, 29.04.2021 tarihinde aracın servisten teslim alındığını, müvekkili tarafından... Oto Tamir ve Susta Servisine ise 7.000,00 TL işçilik bedeli ödendiğini, müvekkilinin araç ile işlerini yürütmekteyken 10.05.2021 tarihinde aracın yeniden arıza yaparak yolda kaldığını, çekici ile yine ... Oto Tamir Servisine getirildiğini, arızanın bir önceki ile aynı olduğunu, servis tarafından problemin işçilik kaynaklı değil, parça kaynaklı olduğunun bildirildiğini, ancak diğer davalı... Otomotiv tarafından problemin parça kaynaklı olmadığı, işçilik kaynaklı olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine araç parça tedarikçisi ... Otomotiv'in yeni parçalar verdiğini, kendilerinin sahip olduğu tamirhanede tekrar tamir edildiğini ve 20.05.2021 tarihinde aracın teslim alındığını, müvekkili tarafından 2.360 TL işçilik ödemesi yapıldığını, aracın 27.05.2021 tarihinde ise yine aynı arızayı yaparak yolda kaldığını, aracın aynı arızayı kısa sürede 3.defa yapmış olması nedeniyle İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, meydana gelen arızanın malzeme hatası, işçilik hatası veya kullanıcı hatasından kaynaklı olabileceğinin bildirildiğini, davalıların hiçbir sorumluluk kabul etmediğini, bu nedenle işbu davanın ikame edildiğinden bahisle davalılar tarafından ayıplı olarak verilen mal ve hizmet nedeniyle müvekkilinin yedek parça, malzeme, işçilik bedeli olmak üzere ödediği toplamda uğramış olduğu 42.150,00 TL maddi zararın, ödeme tarihi olan 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yine aracın serviste kaldığı 5 ay 5 günlük sürede müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına istinaden şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 13.05.2024 tarihli dilekçesinde, 42.150,00 TL nin, 27.09.2021 tarihinde ...Otomotiv'e ödenen yedek parça bedeli 9.950,00 TL, 11.09.2021 tarihinde... Otomotiv'e ödenen yedek parça bedeli 7.600,00 TL, 22.09.2021 tarihinde ...'a ödenen çıkma motor bedeli 19.000,00 TL (EFTyoluyla) ve davalı ...'ya ödenen işçilik bedeli 5.600,00 TL nin (EFT yoluyla) toplamından oluştuğunu beyan e...