DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2018 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasıyla 14.10.2016 tarihinde icra takibi yapılmış olduğunu, yapılan bu takip sonucu müvekkilinin borçlu hale getirilmiş olduğunu, müvekkilinin takibe konu olan kambiyo senedi olan ...... bank ..... Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli, çek no:..... olan 15.000TL lik çekte yapılan takipte ciranta olarak gözüktüğünü, kendisinin göçmen bürosunda çalışması ve yurt dışına gidip gelmesinden ötürü çok geç öğrenmiş...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/405 Esas KARAR NO : 2025/73
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/10/2017
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2018
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasıyla 14.10.2016 tarihinde icra takibi yapılmış olduğunu, yapılan bu takip sonucu müvekkilinin borçlu hale getirilmiş olduğunu, müvekkilinin takibe konu olan kambiyo senedi olan ...... bank ..... Şubesine ait 30.09.2016 keşide tarihli, çek no:..... olan 15.000TL lik çekte yapılan takipte ciranta olarak gözüktüğünü, kendisinin göçmen bürosunda çalışması ve yurt dışına gidip gelmesinden ötürü çok geç öğrenmiş olduğunu, müvekkilinin icra takibe konu olan çeki hiçbir şekilde imzalamamış olduğunu, kendi adına kıymetli evrak imzalaması için hiç kimseye yetki vermemiş olduğunu, bu nedenle icra takibine konu olan çekin arkasındaki ...... kaşesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzalamamış olduğunu, müvekkilinin taraflarla herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, takip alacaklısına her hangi bir borcu olmadığını beyanla; müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının imza incelemesi yapılarak tespitine, davaya konu olan icra takibinin müvekkili açısından iptaline, davalının %40'dan az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı/borçlunun müvekkiline olan çek borcu nedeniyle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, karşı yanın kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile 16.02.2016 tarih ve ....... no.lu faktoring sözleşmesini imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin faturadan doğan alacağı temlik almış olduğunu, müvekkili şirketten faktoring finansmanı sağlanmış olduğunu, Faktoring müşterisi davacının faktoring (finansman) borcunun ödeme vasıtası olarak ise, ...... bank ...... Şubesi'ne ait 30.09.2016 keşide tarihli ve 15.000-TL bedelli çeki, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak devir ve ciro etmiş olduğunu, müvekkili şirketin 6361 sayılı kanuna uygun olarak faturadan doğan bir alacağı temlik alarak karşılığında davacıya faktoring işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, sözleşme imzalanması sonrasında yine davacı tarafça müvekkiline bildirilmiş banka hesabına 06.05.2016 tarihinde ilgili finansmanın ödenmiş olduğunu, davacı taraf her ne kadar imza itirazı ile huzurdaki davayı ikame etmiş ise de ...