Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirkete 25.000,00.TL ödeme yapacağını, davalı şirket malları teslim etmeden önce sözleşmesel ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalı şirkete 16/09/2008 tarihli 25.000,00.TL bedelli çek imzalayıp verdiğini, çek sırası ile davalı ...'a ardından davalı ...'ne ve sonrasında .. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ciro edildiğini, müvekkilinin malları teslim almaması sonucu çeki vadesinde ödemediğini, çeki elinde bulunduran .... San ve Tic. Ltd. Şti'nin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi ile müvekkil ve diğer cirantalar aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilin davalı şirkete borcu olmadığından dolayı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/818 Esas KARAR NO : 2023/151 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GER. KARAR TARİHİ : 10/03/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirkete 25.000,00.TL ödeme yapacağını, davalı şirket malları teslim etmeden önce sözleşmesel ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalı şirkete 16/09/2008 tarihli 25.000,00.TL bedelli çek imzalayıp verdiğini, çek sırası ile davalı ...'a ardından davalı ...'ne ve sonrasında .. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ciro edildiğini, müvekkilinin malları teslim almaması sonucu çeki vadesinde ödemediğini, çeki elinde bulunduran .... San ve Tic. Ltd. Şti'nin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi ile müvekkil ve diğer cirantalar aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilin davalı şirkete borcu olmadığından dolayı Büyükçekmece ....Noterliğinin 03/09/2008 tarihli ihtarnamesi ile çekin iadesini istediği, buna rağmen davalı ...'nin çeki ciro ettiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu beyanla müvekkil lehine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı ... ve şirketin ortağı davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin, ...'ın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından anapara 25.000,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için ...'ın miras bırakanı ....'dan kendisine ve diğer mirasçılara kalan taşınmazlar hakkında satışa gidilebilmesi için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacı tarafça 26/10/2016 tarihinde Büyükçekmece.. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Numarası ile aleyhimize; icra takibinin haksız olarak başlatıldığı, dayanak olan çekin hükümsüz olması nedeniyle davacı müvekkili yönünden iptali ve davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açıldığını, bu çekin davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı .... arasında mal alım satım sözleşmesinden kaynaklanan edimin ifası amacıyla düzenlendiğini daha sonrasında ... San. Ve Tic. Ltd. tarafından ciro edilerek müvekkil ...tarafından usulüne uygun olarak iktisap edildiğini, söz konusu çekin hükümsüzlüğünün müvekkili şirkete karşı öne sürülmesi bir anlam ifade etmemekte olduğunu, zira müvekkili şirket çekin ne maksatla düzenliğini ve taraflar arasındaki iç ilişkiyi bilecek durumda olmadığı gibi bilmesine de imkan bulunmadığını, neticede davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasından 23/05/2022 tarihli tutulan tutanak ile davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından ...