DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GER. KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı .... Su Arıtma şirketi arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket ile akdedilmiş olan sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos 2020 tarihli faturaya ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ödeyeceğine dair olumlu dönüş olmadığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşma olmadığını, neticede kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ifasına,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1014 Esas KARAR NO : 2023/155 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GER. KARAR TARİHİ : 13/03/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı .... Su Arıtma şirketi arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket ile akdedilmiş olan sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos 2020 tarihli faturaya ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ödeyeceğine dair olumlu dönüş olmadığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşma olmadığını, neticede kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ifasına, yargılama giderleri ile tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacının iddiasının tamamen asılsız olduğunu, tarafımızdan talep edilen 20.655.30 TL davacının iddia ettiği gibi ağustos 2020 faturası olmayıp, cayma bedelinden başka bir şey olmadığını, şirketlerinin su arıtma cihazları ve yan ürünlerinin satışını yapmakta olduğunu, müşterileriyle görüşmek ve mal satışı yapmak üzere ...den almış oldukları 23 adet hattı ...den memnun olmadıklarından dolayı davacı .... taşıma kararı aldıklarını, 2019 yılının 11.ayında 23 adet hattımızı 2 yıl taahhütlü olarak davalı operatöre taşıdıklarını, davalı ile akdetmiş oldukları sözleşmeye göre ilk 6 ay bizden herhangi bir ücret almayacaklar ilk 6 aydan sonra ise her ay toplam 1.030 TL fatura taraflarına yansıtılacağını, bu ilk 6 ay sadece devlete ödenmesi gereken vergiler taraflarınca ödenecektir ki bunların tamamı taraflarınca ödendiğini, neticede dava konusu olay davalının iddia ettiği gibi 2020 ağustos ayı faturası olmayıp cayma bedelinden kaynaklanan bir bedelin talebinden ibaret olduğunu, davacının taraflarına sunmuş olduğu malın ayıplı mal olduğunu, bir yıldan uzun mal olduğunu, neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 22/02/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının dava tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/06/2022 tarihli raporda; "Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tara...