DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan alacaklarının tahsilini temin amacıyla cari hesap alacağından kaynaklanan 2.573,29 TL borç için Çatalca İcra Müdürlüğünün ... MTS dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafından yapılan borca, faize ve tüm ferilerine itiraz üzerine İstanbul Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... dosyası altında Arabulucuk Başvurusu yapıldığını ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/793 Esas KARAR NO : 2022/1115
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan alacaklarının tahsilini temin amacıyla cari hesap alacağından kaynaklanan 2.573,29 TL borç için Çatalca İcra Müdürlüğünün ... MTS dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafından yapılan borca, faize ve tüm ferilerine itiraz üzerine İstanbul Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... dosyası altında Arabulucuk Başvurusu yapıldığını ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket yetkilisinin dilekçe ekinde sunulan .... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi'nde ...., ... ve .... olmak üzere şirket hattı olan toplamda 3 hat adına, 19.10.2019 tarihinde sözleşme imzaladığının açıkça görüldüğünü, davalı tarafın borçlu olduğu ve müvekkili şirket ile aralarında abonelik sözleşmesine dayanan ticari bir ilişki mevcutken takibi sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının 2.573,29-TL tutarındaki borcunun likit ve muayyen nitelikte olduğunu, böylelikle İİK'nun 67/2. maddesinde hüküm altına alınmış icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğunu iddia ederek; davalı borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğünün .... MTS dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile itiraz tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile takibin devamına, yetki itirazının iptaline, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu mesnetsiz hususları kabul etmediklerini, davacı kurum tarafından müvekkili firmanın defaten telefonla arandığını ve müvekkili tarafından iş bu hattın kendilerince satın alınmadığı ve kullanılmadığının bildirildiğini, bu hususun dikkate alınacağı bilgisinin müvekkiline verildiğini, akabinde Çatalca İcra Müdürlüğünün ... MTS icra dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu borca müvekkili tarafından itiraz edildiğini, zira müvekkiline borcun doğduğu hatların numaraları söylendiğinde bu hatları kendisinin almadığını ve kullanmadığını, sözleşme örneğinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, bunu davacı şirketin elinde bulunan müvekkilinin diğer sözleşmeleriyle karşılaştırabileceklerini beyan ettiğini, açılan icra takibinin eki olarak sözleşme örneğinin gönderilmediğini, iş bu sözleşmelerin istenilmesi ve imza incele...