DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GER. KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında anlaşma yapıldığını, 23/01/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ... Makinesi sisteminin satın alımı 25/01/2016 tarihinde de sevki ve kurulumunun gerçekleştiğini, satın alınan ürünün kurulumundan itibaren kusursuz ve tam bir şekilde çalışma sergilemediğini, makinenin ayıplı olduğunun tam düzgün bir şekilde çalışmadığının karşı tarafa bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından bu aksilik sonucunda ılımlı bir hava sergilendiğini, karşı tarafın revizyon teklifinin sırf makinenin kusursuz çalışması amacıyla kabul edildiğini, karşı taraf...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/809 Esas KARAR NO : 2023/181 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GER. KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında anlaşma yapıldığını, 23/01/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ... Makinesi sisteminin satın alımı 25/01/2016 tarihinde de sevki ve kurulumunun gerçekleştiğini, satın alınan ürünün kurulumundan itibaren kusursuz ve tam bir şekilde çalışma sergilemediğini, makinenin ayıplı olduğunun tam düzgün bir şekilde çalışmadığının karşı tarafa bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından bu aksilik sonucunda ılımlı bir hava sergilendiğini, karşı tarafın revizyon teklifinin sırf makinenin kusursuz çalışması amacıyla kabul edildiğini, karşı taraf yapmış olduğu revizyon nedeniyle müvekkil şirkete 25.075,00 TL meblağda ek masraf fatura ettiğini, müvekkilinin ek bu masrafları da ödemesine rağmen tespit konusu makinenin yine de düzgün çalışmadığını, buna rağmen davalı tarafın ayıplı mal teslim etmemiş gibi müvekkili tarafından verilmiş çeklerin tahsiline kalkıştığını, ....bank ... şubesine ait 29/06/2016 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çek hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, işbu dosyadan müvekkili şirkete haciz işlemi gerçekleştiğini belirterek, öncelikle müvekkili hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı şirket tarafından verilen ürünlerin ayıplı olması nedeni ile .. ... şubesine ait 25.02.2017 keşide tarihli, 31.000,00 TL bedelli çek, ... ... şubesine ait 31.01.2017 keşide tarihli, 31.000,00 TL bedelli çek ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu ... bank ... şubesine ait, 29.06.2016 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin davacı şirkete iadesine; dava konusu ürünlerin ayıplı olması nedeni ile davacı şirketin ürünü çalıştırabilmek için yapmış olduğu fazla masraflara ilişkin şimdilik 1.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline; davaya konu olan çek nedeni ile borçlu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatıan ve bu icra dosyasından satışı yapılan malların aynen iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde de satılan malların bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL' nin iadesine ve kötüniyetli hareket eden davalı alacaklılara karşı %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirket tarafından davacı şirkete satılan malların ayıplı olmasının mümkün olmadığını, malların teslim tarihinden 9 ay sonra ayıplı olduğunun noter kanalı ile ileri sürüldüğünü, karşı ihtarla ceva...