DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile 74.854,40 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, ancak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının taşınmazlarına, araçlarına, banka hesabına, .... hesabına, maaşına hacizler konulduğunu, davacının davalı taraftan herhangi bir hizmet almadığın, alış-veriş ilişkisi bulunmadığını iddia ederek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak teminatsız tedbir talebinin kabulünü, hacizlerin fekki e icra dosyasına gelen paraların iadesin bu kabul edilmediği takdirde İİK 72/3 md. Uyarınca icra dosyasındaki...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1031 Esas KARAR NO : 2022/1133
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile 74.854,40 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, ancak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının taşınmazlarına, araçlarına, banka hesabına, .... hesabına, maaşına hacizler konulduğunu, davacının davalı taraftan herhangi bir hizmet almadığın, alış-veriş ilişkisi bulunmadığını iddia ederek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak teminatsız tedbir talebinin kabulünü, hacizlerin fekki e icra dosyasına gelen paraların iadesin bu kabul edilmediği takdirde İİK 72/3 md. Uyarınca icra dosyasındaki paranın yargılamanın sonuna kadar alacaklı olarak görülen tarafa ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, icra takibinin iptalini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla işbu davayı açtığını, davacı borçlunun davalı taraftan mal alış yaptığını, mal teslimi ile faturaları kendisine verildiği halde borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcunu ödemeyen davacı için haciz işlemleri yapıldığını, davacının takibe konu faturalara ilişkin itirazının bulunmadığı, savunarak davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere %20 oranında tazminata, yarılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava İİK'nın 72. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup; Davalı taraf Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine 2015 yılına ait 2 adet 2016 yılına ait 3 adet fatura ve işlemiş faiz toplamı 74.854,40 TL üzerinden icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Davacı taraf iş bu faturalardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini ,davalı ise davanın reddini talep etmiş, Takibe konu faturalar ,tarafların ba-bs formları ,icra takip dosyası celp edilmiş, HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 17/06/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı ve davalı yanların 2015-2016 yılı ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi soncunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; dava konusunun, davacı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile 74.854,40 TL tutarlı icra takibi ba...