Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/839 · K. 2024/1340
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/839 K. 2024/1340

E. 2017/839K. 2024/134027 Aralık 2024
menfi tespitistirdatçek iptalibilirkişi raporutazminatiptal davasıimzaya itiraztespit davasıkambiyo senediiptal kararıbilirkişi incelemesihacizicra inkar tazminatıihtiyati hacizanonim şirketispat yüküödeme yasağıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciro yoluyla müşterisi ... Otomotiv San. Turizm Tic. Ltd.Şti.'den aldığı ... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait ...... nolu, 4.500-TL bedelli çekin çalıntı olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin dava süresince teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/839 Esas KARAR NO : 2024/1340

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciro yoluyla müşterisi ... Otomotiv San. Turizm Tic. Ltd.Şti.'den aldığı ... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait ...... nolu, 4.500-TL bedelli çekin çalıntı olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin dava süresince teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında durdurulmasını ve dava sonunda ise takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen mahkememiz dosyasındaki davada davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş.'ne ait olan .... nolu keşide yeri Konya, 30/08/2017 keşide tarihli çeki keşide ederek dava dışı borçlu .... Otomotiv San. Tic. Ltd.Şti'ne teslim ettiğini, söz konusu çek bedeli müvekil tarafından ibraz tarihinde bankaya depo edilmiş olmasına rağmen çekin ibrazı sırasında banka tarafından Konya ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararı gereği ödenemediğini, söz konusu çalıntı çek davalı tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile iş bu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takip masrafları, icra vekalet ücreti ile asıl alacağa ilişkin talep edilen işlemiş faiz ve takibin tüm fer'ilerinden dolayı davalıya borçlu olmadığnın tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen mahkememiz dosyasındaki davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanca her ne kadar takibe konu çekin dava dışı .... Otomotiv San. Tic. Ltd.Şti'ne teslim edildikten sonra çalındığını ve sahte imza ile 3. kişi eline geçtiğini iddia etmiş ise de iş bu iddianın düzgün ciro silsilesi ile çeki devir alan iyi niyetli müvekkile karşı ileri sürülebilmesinin münkün olmadığını, müvekkilinin çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun davacı yanca ispatlanması gerektiğini, müvekkil takibe konu çeki ticari ilişki neticesinde iktisap etmiş olup iş bu hususa ilişkin olarak tanzim edilen fatura ve bir takım evrakların dava dosyasına sunulduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/571 · K. 2024/1338

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/989 · K. 2024/1339

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/927 · K. 2024/1344

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/925 · K. 2024/1336

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/974 · K. 2024/1350

27 Aralık 2024