Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/927 · K. 2024/1344
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/927 K. 2024/1344

E. 2020/927K. 2024/134427 Aralık 2024
tazminatrayiç değeranonim şirketsatış bedelihaksız fiilkayyım atanmasızamanaşımı defitapu harcızarar tazminitazminat davasıvergi cezasıbilirkişi incelemesivergi matrahızamanaşımı itirazımüsaderemuvazaalimited şirketbilirkişi raporutaşınmaz satışı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, bir kısım davlıların ...... Holding A.Ş ve iştiraklerinin müsaadesinin talep edildiğini, sanıkların Silahlı Terör Örgütü Kurma veya Yönetme, Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan yargılandığını ve yargılamasının devam ettiğini, davalıların kayyım atanması öncesindeki davacı şirketi zarara uğratıcı işlemlerinin 05/08/2020 tarihli .... rapor numaralı denetim raporu ile tespit edildiğini, kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/927 Esas KARAR NO : 2024/1344

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, bir kısım davlıların ...... Holding A.Ş ve iştiraklerinin müsaadesinin talep edildiğini, sanıkların Silahlı Terör Örgütü Kurma veya Yönetme, Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan yargılandığını ve yargılamasının devam ettiğini, davalıların kayyım atanması öncesindeki davacı şirketi zarara uğratıcı işlemlerinin 05/08/2020 tarihli .... rapor numaralı denetim raporu ile tespit edildiğini, kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerinin ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem pay sahiplerine hem de alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, davacının maliki bulunduğu İstanbul Maltepe Cumhuriyet Mahallesi, ... pafta, ... adada kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın muvazaalı bir şekilde şirketle ilgili kişilere devredildiğini, davacı şirket adına kayıtlı .... plakalı .... marka aracın 30/09/2014 tarihinde ..... isimli şahısa defter değerinin altında ve defter değerine göre 13.267.00 TL zararla satıldığını, aracın ikinci el satış araç değerinin altında satışıyla şirketin zarara uğradığını, davacı şirketin yönetiminin ilgili yasal düzenlemelerle kayyımlık yetkisini haiz TMSF'ye devredilmiş olmakla, ... Eğitim A.Ş'nin davalıların kusurlu işlemleri neticesinde uğratıldığı zararın davalılardan tazmini için davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu, bildirerek, HMK md 406/2 İİK md 257, md 264 vd hükümleri uyarınca davalıların malvarlıklarının ihtiyaten haczine, davada davacı ...... Eğitim Öğretim İşletme ve Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin zararının tam ve kesin olarak hesaplanmasıyla birlikte bedel arttırımında bulunmak kaydıyla, davacının 500.000,00 TL kayıp ve zararının davalılardan, TTK 557 maddesi uyarınca mahkemece tespit olunacak kusur oranlarına göre hesaplanacak tazminat tutarları üzerinden, zarar tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek gecikme faiziyle birlikte tahsiline ve davacı ...... Eğitim Öğretim İşletme ve Sağlık Hizmetleri A.Ş'ne ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkete 11.02.2016 tarihinde kayyım atanmış olup bu tarih itibari ile müvekkilin davacı şirkette hiç bir görevi ve sorumluluğu da bulunmadığını, davacı şirketin zarara uğratılmasında müvekkilin kusuru bulunmadığını, yapılan işlemlerde müvekkilinin menfaat elde et...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 406

Diğer geçici hukuki korumalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 369

5. Özen ve bağlılık yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 371

2. Kapsam ve sınırlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 555

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 557

III - Teselsül ve başvuru

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 560

V - Zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/989 · K. 2024/1339

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/974 · K. 2024/1350

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/925 · K. 2024/1336

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/571 · K. 2024/1338

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/217 · K. 2024/1343

27 Aralık 2024