Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/946 · K. 2024/653
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/946 K. 2024/653

E. 2020/946K. 2024/65327 Haziran 2024
tazminatanonim şirketzarar tazminivergi matrahıvergi cezasıbilirkişi raporuhaksız fiilzamanaşımı defiuzlaşmamatrah farkılimited şirketKDV beyannamesikayyım atanmasızamanaşımı itirazımüsaderetazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacı bağlı şirket ... A.Ş.'nin zararının TTK.m.195 , 202, 553 ve 555 ile ilgili hükümleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olduklarını, davacı şirketlerin FETÖ/PDY ceza soruşturması/davası kapsamında CMK m.133 uyarınca kayyımlık yetkisini haiz Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, 6758 sayılı Kanunun 19/6 maddesi gereği hartan muaf olduklarını, Bankacılık Kanunu 140.madde hükmü, 6758 sayılı Kanunun 20.maddesi uyarınca davacı şirketler hakkında uygulanması gerektiğini, davalıların...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/946 Esas KARAR NO : 2024/653

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacı bağlı şirket ... A.Ş.'nin zararının TTK.m.195 , 202, 553 ve 555 ile ilgili hükümleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olduklarını, davacı şirketlerin FETÖ/PDY ceza soruşturması/davası kapsamında CMK m.133 uyarınca kayyımlık yetkisini haiz Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, 6758 sayılı Kanunun 19/6 maddesi gereği hartan muaf olduklarını, Bankacılık Kanunu 140.madde hükmü, 6758 sayılı Kanunun 20.maddesi uyarınca davacı şirketler hakkında uygulanması gerektiğini, davalıların şirketi zarara uğratan işlemleri davacı şirketin ulaşılabilen resmi kayıtları ile mali kayıtları üzerinde yapılabilmiş inceleme neticesinde ekli Mali İşlemler İnceleme Raporuna ortaya konduğunu, 31/08/2020 tarihli .... Rapor Numaralı Mali İşlemler İnceleme Raporuna konu tespitler çerçevesinde davacı ... Turizm A.Ş.'nin zararının tazmini talebiyle huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, şirketi TTK ve TBK hükümleri uyarınca tazmin yükümlülükleri bulunduğunu belirterek davacı ... Turizm Tanıtma ve Reklamcılık A.Ş'nin zararının tam ve kesin olarak hesaplanmasıyla birlikte bedel arttırımında bulunmak kaydıyla, davacının 220.000,00 TL kayıp ve zararının davalılardan TTK 557. maddesi uyarınca mahkemece tespit olunacak kusur oranlarına göre hesaplanacak tazminat tutarları üzerinden, zarar tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek gecikme faiziyle birlikte tahsiline ve davacı ... Turizm Tanıtma ve Reklamcılık A.Ş'ne ödenmesine ve HMK'nun mad. 406/2 , İİK'nun mad. 257, Mad. 264 ve devamı hükümleri uyarınca davalıların malvarlıklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; TTK 553.madde uyarınca davalıların ... TURİZM TANITMA VE REKLAMCILIK A.Ş.'yi zarara uğratması iddiası ile tazminat talebi istemlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıların davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçek olup olmadığı, zarar var ise miktarının tespiti ile davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları, neticeten davacı şirketin tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 24/02/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dekontlar ve ceza dosyası incelenerek davacının iddiası, davalının savunması, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin yöneticisi davalının şirketi kötü yönetip yönetmedikleri, şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları, zarara uğratmış i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 133

Şirket yönetimi için kayyım tayini

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 202

1. Hâkimiyetin hukuka aykırı kullanılması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 203

a) Talimat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 204

b) İstisna

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 205

c) Bağlı şirketin organlarının şirkete ve pay sahiplerine karşı sorumsuzluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 369

5. Özen ve bağlılık yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 408

B) Görev ve yetkileri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 555

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 557

III - Teselsül ve başvuru

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 560

V - Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/584 · K. 2024/534

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/825 · K. 2024/807

12 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/868 · K. 2024/1202

5 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/849 · K. 2024/199

29 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/117 · K. 2024/20

11 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1212 · K. 2023/1174

21 Aralık 2023