DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin kendi alanında tanınmış saygın bir iş adamı olup bir çok şirkette kurucu ortak ve/veya yönetici olduğunu, bu kapsamda bir çok personeli de istihdam etmiş ve 20 yılı aşkın süredir de ticaretle iştigal etmiş ve ülke ekonomisine de verdiği vergilerle ve istihdama olan katkısıyla da çok ciddi faydaları bulunmuş ve bulunmaya da devam ettiğini, müvekkilinin bir toplantı sırasında tanıştığı davalının, kendisini müvekkiline ve herkese Amerika ...com'da satıcı olarak tanıttığını, Amerikada, Hongkong'ta ve Çin'de şirketlerinin olduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1087 Esas KARAR NO : 2022/1219
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin kendi alanında tanınmış saygın bir iş adamı olup bir çok şirkette kurucu ortak ve/veya yönetici olduğunu, bu kapsamda bir çok personeli de istihdam etmiş ve 20 yılı aşkın süredir de ticaretle iştigal etmiş ve ülke ekonomisine de verdiği vergilerle ve istihdama olan katkısıyla da çok ciddi faydaları bulunmuş ve bulunmaya da devam ettiğini, müvekkilinin bir toplantı sırasında tanıştığı davalının, kendisini müvekkiline ve herkese Amerika ...com'da satıcı olarak tanıttığını, Amerikada, Hongkong'ta ve Çin'de şirketlerinin olduğunu anlatarak kendisinin ticaret, lojistik, e-ticaret konularında çok profesyonel olduğunu belirtmiş ve müvekkili de bu konuda ikna ettiğini, müvekkilinin l, davalının yoğun hileli hareketlerini ve başından beri var olan kötü niyetini fark edemediğini, , davalı ile birlikte .... Ticaret A.Ş.'yi kurduklarını, davalının kendisini gerçeğe aykırı olarak tanıttığı zamanla ortaya çıkmış olup kötü niyetli olarak hareket ettiği ve müvekkilini , şirketi ve diğer kişileri zarara uğrattığı ortaya çıktığını, davalının .... şirketini münferiden temsile yetkili kişi olmasını ve müvekkilin güven ve iyi niyetini kullanarak bu zararları meydana getirdiğini, davalı yönetim kurulu üyesinini şirket adına ve hesabına hareket ettiğini söylerek yaptığı usulsüz işlemlerle hem şirketi hem de şirket müşterilerini kötü niyetli olarak zarara uğrattığını, davalının 05.04.2021 tarihinde 2.000,00-USD ve 14.04.2021 tarihinde de 14.075,00-USD'yi şirket hesaplarından kendi şahsi hesabına müvekkilden habersiz olarak göndermiş ve iade etmediğini, şüpheli 14.075,00-USD'yi Amerika'da bulunan kendi şirketi .... şirketine gönderdiğini, davalının .... isimli kişiden Amerika'da 6.000,00-USD fatura keserek ödeme aldığı ve işi yapmadığı müvekkilce öğrenilmiş ve mağdur parayı müvekkilinden talep ettiğini, davalının yönetim kurulu başkanı ve şirket temsilcisi olması nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumluluğu bulunmakta olup bu zararların tazmin edilmesi gerektiğini belirterek HMK 107. Maddesi kapsamında Belirsiz alacak davamızın kabulü ile, Davalıdan şirketi uğrattığı maddi zararlar için HMK m. 107 uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-USD maddi tazminatın harcama tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte şirkete ödenmesine, müvekkilinin ve şirketin uğradığı zararlar nedeniyle 1.000,00-USD manevi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren kanuni faiz işletilerek şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş...